Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10538/2024[88а-12319/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6002/2023) по кассационной жалобе ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024г. (N33а-192/2024) по административному исковому заявлению Башмакова "данные изъяты" к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФСИН России Васик Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Башмаков С.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с июля 2015г. по октябрь 2016г. (1 год 3 месяца) содержался в Учреждении. Условия содержания административного истца под стражей в Учреждении не соответствовали положениям Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" и принятым нормам обращения с заключенными. Так, Башмаков С.В. содержался в камерах в стеснённых условиях, без соблюдения нормы санитарной площади 4 кв.м, на одного человека; в камерах отсутствовали вентиляция, горячая вода, половое покрытие, со стен и потолка осыпалась краска, в некоторых местах имелся грибок; электропроводка в камерах не соответствовала требованиям безопасности; камеры не были оборудованы скамейкой, бачком для питьевой воды, тумбочкой, тазами для гигиенических целей, полкой для телевизора, вызывной сигнализацией; питание не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, блюда готовились из просроченных или некондиционных продуктов, не выдавалось масло и напитки, хлеб по визуальному определению не соответствовал требованиям ГОСТ; не работала библиотека, не предоставлялась информация о правах и режиме содержания; спальные места находились в непригодном состоянии, неоднократно ремонтировались, имели острые углы, лесенка на второй ярус у кроватей отсутствовала; сотрудники Учреждения в адрес заключенных высказывали оскорбительные выражения, отказывались принимать жалобы и называть свои фамилию, должность для указания этих данных в жалобах; при этапировании на следственные действия и в суд не выдавался сухой паек; в помещениях отсутствовали окна, вентиляция, в одном помещении содержались курящие и некурящие, больные туберкулезом; сотрудниками Учреждения необоснованно проводились полные обыски заключенных после свидания с адвокатом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2024г. административный иск Башмакова С.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Башмакова С.В.: несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Башмакова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2024г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21 июля 2015г. по 14 октября 2016г. Башмаков С.В. содержался в камерах NN 96, 154, 12, 51, 55, 59, 57, 58, 173, 167, 8, 6, 54, 53, карцер 6, карцер 2, карцер 1, 166, 159, 57, 171.

В указанный период в течение 299 дней норма санитарной площади в камерах, где содержался Башмаков С.В, составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного, при этом в течение 48 дней отступление от нормы санитарной площади являлось незначительным (3, 84 - 3.9 кв.м.).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что содержание Башмакова С.В. в Учреждении в течение 251 дня в камере без соблюдения нормы санитарной площади на одного заключенного (со значительным отступлением от установленной нормы) влечет за собой ограничение прав административного истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных

приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Башмакова С.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что вследствие нахождения административного истца в местах лишения свободы и необходимости обеспечения предусмотренного законом права на судебную защиту, срок обращения в суд подлежит восстановлению (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024г, кассационную жалобу ФСИН России-без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024г.