Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10587/2024[88а-12495/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-57/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2023г. (33а-4478/2023) по административному исковому заявлению Пинжова "данные изъяты" к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пинжов Д.П. обратился в суд с иском к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 8 000 000 рублей за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что надлежащая медицинская помощь в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в период с 17 февраля по 7 марта 2022г. ему не была оказана. Витамины не назначали, врачи его не осматривали и не являлись по вызову, на комиссию МСЭ не представили, содержали в бесчеловечных условиях в палате N10 отделения ПЛС, 5 кв.м жилой площади не предоставляли. Кроме того, на него составляли рапорты за мнимые нарушения режима содержания. В связи с данными нарушениями он испытывал чувство страха, неполноценности, сильные головные боли, боли в области спины, был лишён возможности вести нормальный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023г. административное исковое заявление Пинжова Д.П. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пинжова Д.П. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2023г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023г. изменено. Снижена взысканная в пользу Пинжова Д.П. компенсация до 45 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2023г, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Пинжов Д.П. осуждён приговором Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021г. по части 1 статьи 135, части 1 статьи 137, пункту "г" части 2 статьи 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 17 февраля по 16 марта 2022г. Пинжов Д.П. проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Сотрудники ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области осуществляют надзор и охрану осужденных, находящихся на лечении в учреждении.

Деятельность по лечению осужденных в Вологодской области осуществляется ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, которое является учреждением здравоохранения, входящим в уголовно-исполнительную систему, действует на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 29 декабря 2020г. N "данные изъяты".

Судом установлено, что Пинжов Д.П. в период с 17 февраля по 16 марта 2022г. проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В вышеуказанный период Пинжов Д.П. содержался в палате N10 поста ПЛС хирургического отделения, предназначенной для размещения спецконтингента. Общая площадь палаты составляет 45, 4 кв.м, в заявленный период наполняемость палаты составила 7 осуждённых. Палата оснащена изолированным санузлом с напольным унитазом и раковиной, в ней имеется возможность проветривания за счёт форточных фрамуг окна, на потолке установлены светильники, производится ежедневная уборка палаты, определён график помывки осуждённых.

В период нахождения в указанной палате жалоб и заявлений от Пинжова Д.П. не поступало, что подтверждается журналом "Учёт приёма подозреваемых, обвиняемых и осуждённых по личным вопросам".

В рамках данного дела определением суда от 20 сентября 2022г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанной Пинжову Д.П. медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению N298/23 от 2 июня 2023г. в указанный период нахождения Пинжова Д.П. в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ- 35 не установлено показаний для стационарного лечения, оказания экстренной или неотложной медицинской помощи, при поступлении в стационар и в ходе дальнейшего обследования у Пинжова Д.П. установлены следующие диагнозы: обострение хронического периодонтита, двусторонний хронический средний отит вне обострения, неврит 8 пары черепно-мозговых нервов, смешанная тугоухость 2 степени, подозрение на кисты левой верхне-челюстной пазухи, дерматит распространённый. При этом эксперты указали, что медицинская помощь при отсутствии осложнений оказывается амбулаторно.

В период стационарного лечения в рамках единственного приёма пациента врачом-стоматологом был выставлен диагноз "обострение хронического периодонтита", которым было описано разрушение 37 зуба (был разрушен на 3/4), но не было проведено рентгенологическое исследование с целью диагностики возможного распространения воспалительного процесса на костную ткань нижней челюсти. Отсутствие рентгенологического исследования является нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утверждённых постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014г. Врачом-стоматологом 37 зуб был удалён, в то время как показаний к плановому либо экстренному удалению зуба в медицинской документации не описано, а потому эксперты признают, что стоматологическая помощь Пинжову Д.П. не имеет достаточного обоснования, поскольку плановое удаление проводится в связи с невозможностью медикаментозного лечения зуба при разрушении значительной части его коронки, а корень последнего нельзя использовать для протезирования.

Оценивая оказанную медпомощь в части диагнозов "смешанная тугоухость 2 степени", "неврит 8 пары черепно-мозговых нервов", "дерматит", эксперты пришли к выводу об отсутствии показаний к стационарному лечению.

Отвечая на вопрос о наличии/отсутствии оснований для направления Пинжова Д.П. на медико-социальную экспертизу, эксперты указали, что наличие смешанной тугоухости второй степени в связи с последствиями ранее перенесённых заболеваний в полости среднего уха, может являться основанием для проведения медико-социальной экспертизы.

Одновременно с этим эксперты пришли и к выводу об отсутствии признаков ухудшения состояния здоровья Пинжова Д.П. в период стационарного лечения, а также об отсутствии оснований для квалификации проведённого лечения как причинение вреда здоровью Пинжову Д.П, поскольку каких-либо патологических состояний (имевших место до начала лечения) в связи с проведённым лечением не возникло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий содержаний в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и незаконности наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения административными ответчиками в периоды пребывания Пинжова Д.П. нормативных требований в части обеспечения надлежащих условий содержания в полном объеме, а также факта отсутствия нарушений процедуры применения взысканий к Пинжову Д.П.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требования в части неоказания медицинской помощи и лечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принимая во внимание заключение АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" и установив наличие недостатков при оказании медицинской помощи, которые имеют значение для здоровья истца, а также нарушают стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации, пришел к выводу, что административный истец вправе рассчитывать на компенсацию, в связи с чем взыскал в его пользу 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части изменил, указав следующее.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что имевшаяся у Пинжова Д.П. тугоухость является основанием для проведения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, порядок и условия признания лица инвалидом в рассматриваемый период в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95 (утратило силу с 1 июля 2022г.).

В соответствии с пунктами 1, 2 названных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 вышеуказанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу части 6 статьи 101 УИК РФ порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015г. N233

Согласно пункту 3 Порядка осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В силу пункта 4 Порядка медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с пунктом 8 Порядка медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения. В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Из материалов дела следует, что административный истец с письменным заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу не обращался. Действующим законодательством обязанность медицинского учреждения направить осужденного на медико-социальную экспертизу в связи с постановленным ему диагнозом в отсутствие его заявления не предусмотрена. Каких-либо препятствий административному истцу подать указанное заявление через администрацию исправительного учреждения при производстве по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав Пинжова Д.П. в данной части и несоблюдении медицинской организацией предусмотренного порядка прохождения медико-социальной экспертизы осужденным является несостоятельным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части, соответственно, и размер взысканной суммы компенсации подлежал уменьшению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024г.