Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10589/2024[88а-12496/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е. и Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-320/2023) по кассационной жалобе Тюлевой "данные изъяты" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024г. (N33а-284/2024) по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, прокурору Белозерского района Берсеневу Владимиру Вадимовичу, помощнику прокурора Белозерского района Капитоновой "данные изъяты" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюлева Л.К. обратилась в суд, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Белозерского района Вологодской области, возложить на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность снести здание Дома Культуры и построить новый Дом культуры в пос. Нижняя Мондома Белозерского района Вологодской области.

В обоснование указала, что обращалась в прокуратуру Белозерского района с коллективным заявлением по вопросу строительства нового сельского дома культуры на территории пос. Нижняя Мондома. В ходе осуществления прокурорской проверки действенных мер не принято, несмотря на то, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018г. N 204, национальным проектом "Культура" и программой Губернатора Вологодской области "Сельский дом культуры" строительство нового дома культуры планировалось в 2020 году.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г. производство по административному делу в части административных исковых требований Тюлевой Л.К. к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанностей по сносу здания Дома Культуры и строительству нового Дома культуры в пос. Нижняя Мондома Белозерского района Вологодской области прекращено.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024г, в удовлетворении остальных требований Тюлевой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Тюлева Л.К. просит отменить решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мондомский дом культуры расположен по адресу: "адрес" - в бревенчатом здании - 1963 года постройки.

30 октября 2020г. Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района с заявлением о проведении проверки по факту неосуществления строительства нового Дома культуры, поскольку старый находится в аварийном состоянии.

27 ноября 2020г. прокуратурой Белозерского района директору МБУК Белозерского муниципального района "Центр культурного развития" Нестеровой Н.А. внесено представление об устранении нарушений закона, выражающихся в непроведении капитального ремонта здания, а в адрес главы Куностьского сельского поселения Белозерского района, главы Белозерского муниципального района направлена информация о выявленных недостатках.

27 ноября 2020г. прокуратурой Белозерского района Тюлевой Л.К. направлен ответ, в котором сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования.

01 марта 2022г. от Тюлевой Л.К. в прокуратуру Белозерского района Вологодской области вновь поступило обращение о необходимости строительства Дома культуры в пос. Нижняя Мондома Белозерского района.

21 марта 2022г. прокуратурой Белозерского района заявитель проинформирован о том, что в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под строительство здания Дома культуры. На 2022 год запланировано проведение аукционных процедур по выбору проектно-изыскательской организации, а также проектирование и проведение государственной экспертизы. Какого-либо бездействия со стороны органов местного самоуправления не установлено.

17 августа 2022г. в адрес Главы Белозерского муниципального района направлена информация о недостатках при организации доступа граждан к услугам организаций культуры, заключающихся в том, что здание Дома культуры в пос. Нижняя Мондома Белозерского района используется не полностью, ремонт не проводится на протяжении длительного времени, поэтому население пос. Нижняя Мондома, в том числе "данные изъяты", не могут воспользоваться своим правом на доступ к учреждениям культуры.

06 апреля 2023г, 27 июня 2023г. в прокуратуру Белозерского района поступили повторные обращения Тюлевой Л.К. по вопросу бездействия администрации Белозерского муниципального округа при строительстве нового Дома культуры в пос. Нижняя Мондома Белозерского района.

24 апреля 2023г. прокуратурой Белозерского района по факту ненадлежащей организации строительства Дома культуры в адрес главы администрации Белозерского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражающихся в неэффективном использовании бюджетных средств, в заключении муниципального контракта на оказание работ по разработке технического задания на заведомо невыполнимых условиях.

28 апреля 2023г. и 26 июля 2023г. в адрес Тюлевой Л.К. прокуратурой Белозерского района Вологодской области направлены ответы, в которых сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования, отмечено, что ранее выделенные денежные средства отозваны из бюджета в связи с тем, что проект строительства не получил положительного заключения, работы по разработке новой проектно-сметной документации с привязкой к местности запланированы на 3 квартал 2024г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Тюлевой Л.К. рассмотрены по существу, доводы, изложенные в них, проверены, в адрес заявителя прокурором Белозерского района в установленный законом срок направлены мотивированные ответы по всем поставленным вопросам, несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона и прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судом основаны на правильном применении норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-также Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N 45.

Настоящее административное дело рассмотрено судами с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

При поступлении обращений Тюлевой Л.К. прокуратурой района была организовано полная и всесторонняя проверка её доводов, в ходе которой направлялись запросы в адрес органов местного самоуправления, вносились представления об устранении нарушений закона и направлялась информация о ненадлежащей организации работы по строительству нового дома культуры, при этом принимаемые меры прокурорского реагирования соответствовали характеру выявленных нарушений.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов, поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (статьи 1, 5, 10, 22, 27 Закон о прокуратуре).

Оценив результаты проведенных проверок, полноту собранных материалов, прокурор района, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно посчитал, что в настоящее время с учетом действий органов местного самоуправления и ранее принятых мер прокурорского реагирования, оснований для обращения в суд в интересах неопределённого круга лиц не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Тюлевой Л.К. по делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов по существу.

Отмена определения суда от 11 октября 2023г. в апелляционном порядке не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения суда первой инстанции от 11 октября 2023г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2024г.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлевой "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024г.