Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11181/2024[88а-12687/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жарова С.Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года (N 2а-910/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Жарова С.Е. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаров С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-14), присуждении денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006-2009 году отбывал наказание в ФКУ ИК-14, где имелись факты нарушения условий содержания, которые повлеки нравственные страдания, а именно в отряде N 3 отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, воду приносили из колодца, не имелось раковин и умывальников. Туалеты находились на улице и были прямого падения, приходилось пользоваться ими и в морозы, мусор вывозился только в зимний период, канализации не имелось, в связи с чем в летний период исходил неприятный запах.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, Жаров С.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Жаров С.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период с 9 ноября 2005 года по 4 сентября 2009 года, освободился по отбытии срока наказания. В связи с истечением срока хранения личное дело уничтожено (срок хранения 10 лет).

Жаров С.Е. отбывал наказание в учреждении в отряде N 3, располагавшемся в здании общежития N 3, 1983 года постройки. Эксплуатация здания общежития осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР "Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР". На тот момент здание было оборудовано сетями теплоснабжения и электричества, позднее сетями водопровода и канализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период содержания Жарова С.Е. в исправительном учреждении нарушений условий содержания, позволяющих обратиться за компенсацией, не допускалось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Судами установлено, что санузлы в здании общежития в период отбывания наказания Жарова С.Е. не были предусмотрены, однако санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в кирпичном исполнении, оштукатурены, окрашены, к ним было подведено электричество, здание находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88. В настоящее время здание санузла демонтировано.

Неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях общежитий для проживания осужденных.

При этом законодательством Российской Федерации не предусматривалась и необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Кроме того, установлено, что осужденные обеспечивались как холодной, так и кипяченой, горячей водой в необходимом количестве, в том числе и для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. Вода доставлялась осужденным несколько раз в день, без перебоев, по утвержденным графикам, ограничения по объему воды отсутствовали. Доставка кипяченой, горячей воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно распорядкам дня столовой и ВПК. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, располагавшейся в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов, рукомойники имелись в наличии. Административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным распорядком дня и нормативами. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей, мытья посуды и использования воды в иных целях.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова С.Е. - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 июля 2024 года.