Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10004/2024[88-11472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Альхимёнок ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе Альхимёнок ФИО3 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения Альхимёнок Н.А, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10 - ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Альхимёнок Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 2 964 000 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 2 % в месяц, начисляемых на сумму задолженности, неустойку по состоянию на 30 ноября 2021 г. (включительно) в размере 6 284 250 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 0, 1% в день, обращении взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 921 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июня 2017 г. заключил с Альхимёнок Н.А. договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 2 850 000 рублей в течение 6 дней с даты подписания договора займа. Срок возврата займа 48 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 2% в месяц с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа. 19 июня 2017 г. денежные средства переведены на счет ответчика. В обеспечение исполнений обязательств по договору 1 июля 2017 г. между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес". Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 2 964 000 рублей, неустойка за период с 19 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 470 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 921 рубль.

С ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 1 декабря 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 15 июня 2017 г.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО10 неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с 1 декабря 2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Альхимёнок Н.А, путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по договору займа от 15 июля 2017 г, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере 5077952 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Альхимёнок Н.А. в пользу ФИО10 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с 1 декабря 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исключив период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.".

В остальной части решение суда от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 июня 2017 г. Альхимёнок Н.А. в лице ФИО11, действующего на основании доверенности N от 25 мая 2017 г, (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму на условиях, в размере и на срок согласно Приложению к настоящему договору, а заемщик принимает вышеуказанную денежную сумму и обязуется возвратить ее в установленный срок (п. 1 договора займа).

Согласно Приложению к договору займа от 15 июня 2017 г, сумма займа - 2 850 000 рублей; порядок предоставления: 100 процентов от суммы займа в течение 6 дней с даты подписания договора; цель предоставления займа: для личных целей; сведения о залоге: обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры по адресу: "адрес", срок для заключения договора залога - 31 июля 2017 г, иные существенные условия будут оговорены в договоре залога.

Согласно платежному поручению N 1673655 от 19 июня 2017 г. ФИО10 безналичным путем предоставил Альхимёнок Н.А. займ по договору от 15 июня 2017 г. в размере 2 850 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ответчика в ООО Банк "Оранжевый".

В обеспечение исполнения договора займа 01 июля 2017 г. Альхимёнок Н.А. в лице ФИО11, действующего на основании доверенности N от 25 мая 2017 г, и ФИО10 заключили договор залога, предметом которого является передача залогодержателю в залог принадлежащего залогодателю имущества, указанного в Приложении к договору, для обеспечения исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств, указанных в п. 3.1 договора, перед кредитором (залогодержателем). Предмет залога остается полностью в пользовании и хранении у залогодателя на весь срок действия договора залога. Вид залога по договору - залог с оставлением имущества у залогодателя (п. 1.1. договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога, залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком-залогодателем и займодавцем- залогодержателем, по которому залогодержатель (займодавец) предоставляет залогодателю (заемщику) денежную сумму в размере 2 850 000 рублей, на срок - 48 месяцев с даты подписания договора, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

Как следует из Приложения к договору залога от 1 июля 2017 г, Альхимёнок Н.А, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности N от 25 мая 2017 (залогодатель) и ФИО10 (залогодержатель) в соответствии с п.1.1 договора залога определили предмет залога: однокомнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N; залоговая стоимость объекта - 2 500 000 рублей; основания возникновения права собственности на предмет залога: договор купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 г, право собственности зарегистрировано Управлением Росрееста по Санкт-Петербург за N от 28.06.2017; существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: договор займа от 15 июня 2017 г. между заемщиком-залогодателем Альхимёнок Н.А. и заимодавцем- залогодержателем ФИО10

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-533/2022 в удовлетворении исковых требований Альхимёнок Н.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности о признании сделки недействительной, признании недействительным (ничтожным) договора залога и приложение к договору залога от 1 июля 2017 г, признании недействительным (ничтожным) обременение в виде ипотеки от 8 августа 2017 г, применении последствия недействительности ничтожных сделок, отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-533/2022 суд пришел к выводу, что при заключении во исполнение договора займа от 15 июня 2017 г. договора залога от 1 июля 2017 г. ФИО11 действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 мая 2017 г. полномочий, регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; кроме того, указано, что 8 августа 2017 г. на основании заявления Альхимёнок Н.А, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности N от 25 мая 2017 г. и ФИО10 произведена государственная регистрация ипотеки за номером 78:36:0005506:5780-78/039/2017-4.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условия договора займа ответчиком Альхимёнок Н.А. исполнялись ненадлежащим образом.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза в ООО "Оценочная компания "Константа" для определения стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Константа" N 1907-2- 522/2023 от 3 августа 2023 г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6347440 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348-350, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу N2-533/2022, заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд резюмировал, что при заключении во исполнение договора займа от 15 июня 2017 г. договора залога от 01 июля 2017 г. ФИО11 действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 мая 2017 г. ответчиком полномочий, регистрация ипотеки была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 850 000 руб.

Учитывая, что приложением к договору займа от 15 июня 2017 г. был установлен размер процентов за пользование займом в размере 2% в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 г. в размере 2964000 рублей, из расчета: 2850000 * 2% в месяц * 52 месяца (с 30 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (165 дней), суд первой инстанции положил в основу решения расчет неустойки, представленный истцом (2 850 000 х 0, 1% х 165 дн. = 470 250 рублей) и, учитывая, что размер неустойки был установлен приложением к договору в размере 0, 1% в день от суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере 470250 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки за указанный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, поскольку размер неустойки, установленный договором, при взыскании на будущее явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ФИО8 обеспечено залогом имущества, при этом начальная продажная стоимость определена экспертным путем, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 077 952 руб. (80% от 6 347 440 руб.)

Доводы ФИО8 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции счел несостоятельными, учитывая, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-533/2022 ФИО10 были предъявлены требования о возврате задолженности путем предъявления встречного искового заявления, возвращенного ФИО10 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. по мотивам наличия договорной подсудности. Суд первой инстанции указал, что ФИО8, зная о наличии требований с 1 декабря 2021 г, получив копию искового заявления 12 мая 2022 г, до подачи иска в суд 14 июня 2022 г. не урегулировала спор и не выразила согласие на урегулирование спора.

Не соглашаясь с доводами ФИО8 о недействительности договоров, о том, что ФИО8 не знала о совершенных сделках, об отсутствии у ФИО11 полномочий на совершение сделок от имени Альхимёнок Н.А, о том, что денежные средства по договору займа ФИО10 не передавались, что квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры в Республике Белоруссия, то есть за счет собственных средств, суд первой инстанции учел, что данная позиция была предметом судебной оценки в гражданском деле N 2-533/2022 и по правилам преюдиции, установленные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, ссылаясь, что судом не учтены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на начисление финансовых санкций.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г.), распространяется мораторий на банкротство, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. (вопрос 7).

По условиям договора срок возврата займа - 15 июня 2021 г, соответственно к возникшим отношениям подлежит применению указанный мораторий.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взысканной неустойки на просроченный основной долг, взыскав с Альхимёнок Н.А. в пользу ФИО10 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с 1 декабря 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, исключив период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, отказав в принятии встречного иска, судебная коллегия резюмировала, что определением суда первой инстанции от 30 августа 2023 г. в принятии встречного иска ФИО8 о признании договора займа недействительным было отказано, поскольку вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N2-533/2022 дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договоров займа и ипотеки, действиям ФИО11, как представителя ФИО8, а также доводам Альхимёнок Н.А. о том, что сделки были заключены под влиянием обмана и заблуждения. При этом в указанном судебном акте содержатся выводы и о том, что денежные средства ФИО8 переданы именно в качестве займа, а не возврата денежных средств за квартиру.

Доводы о том, что судом немотивированно отказано в запросе сведений из Росреестра (регистрационного дела), сведений из ООО Банк "Оранжевый", судебная коллегия отклонила, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, учитывая юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-533/2022. Вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о запросе документов.

Отсутствие в договоре займа реквизитов для возврата денежных средств, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения ФИО8 обязательств по договору в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи