Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10146/2024[88-11673/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 г. по материалу N 13-318/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Кемскому району обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО3 в исполнительном производстве N 1019/17/10003-ИП от 25 января 2017 г. ее правопреемником ФИО1

В обоснование заявления указал, что должник ФИО3 умерла 25 сентября 2020 г. Согласно ответу нотариуса Кемского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 25 сентября 2020 г. ФИО3 никто не обращался. Согласно справке о регистрации по адресу на дату смерти ФИО3 была зарегистрирована дочь ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. отменено, произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа N 2-3270/2016 от 21 октября 2016 г, выданного мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия, ФИО3 правопреемником ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти должника. Сам факт совместной регистрации в одном жилом помещении с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства. ФИО1 к нотариусу для принятия наследства и в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1, являющаяся дочерью должника, фактически приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку проживала и продолжает проживать после смерти наследодателя в указанной квартире, несет расходы на содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Лицо, обращающееся в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, должно представить доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Такими документами является свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебный акт об установлении факт принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, подтверждающих принятие ФИО1 наследства после смерти должника, в материалы дела не представлено. В деле отсутствует как свидетельство о праве на наследство, так и вступивший в силу судебный акт об установлении факта принятия наследства.

В нарушение порядка, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения судом заявления об установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный факт в рамках заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд второй инстанции не учел, что в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта принятия наследства может быть подан заявителем, для которого данный факт имеет юридическое значение и от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав данного лица, и что судебный пристав-исполнитель в круг наследников должника не входит.

При изложенных обстоятельствах судья Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 ноября 2023 г.

Судья Е.С. Черланова