Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10234/2024[88-12040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Станиславы Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кубасова С.С. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования Кубасова С.С. мотивировала незаконным привлечением её к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. С целью защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оказанных ей Баданиным А.В, который проконсультировал её по правовым вопросам и возбужденному в отношении неё административному делу, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Наумов Е.Ю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кубасовой С.С. взысканы убытки в виде судебных расходов в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Вологодской области, Анисимовой Е.С, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Наумовым Е.О. вынесено постановление о привлечении Кубасовой С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ей назначен штраф 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности, Кубасова С.С. обращалась с жалобой на постановление ГИБДД в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2023 N о привлечении Кубасовой С.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года решение судьи Вологодского городского суда от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Наумова Е.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец Кубасова С.С. полагала о наличии у нее права на взыскание убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением указанного административного дела, а именно расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования Кубасовой С.С. о взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основывал свои выводы на том, что понесенные Кубасовой С.С. расходы возникли в связи с инициированием инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по "адрес" Наумовым Е.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, которое решением суда прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем он пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, понесенных им в связи с незаконным административным преследованием.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на необоснованность позиций ответчиков.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд второй инстанции дополнительно указал, что отменяя постановление инспектора ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Вологодского городского суда Вологодской области исходил из того, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Кубасовой С.С. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и видеозаписи, представленной Кубасовой С.С, следует, что 22 марта 2023 года в 13 часов 57 минут при движении через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу: "адрес", водитель Кубасова С.С. не допустила нарушений пешехода, ссылкой на то, что до ее автомашины было большое расстояние.

Вологодский областной суд признал данный вывод судьи первой инстанции соответствующим нормам материального права.

Таким образом, Кубасова С.С. 22 марта 2023 года не совершала административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, а потому незаконно была подвергнута административному преследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по возмещению Кубасовой С.С. убытков в размере понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в рамках указанного административного спора.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: