Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10310/2024[88-11713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2022 г, его транспортному средству причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец полагал, что ООО "ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ" несет ответственность за причинение вреда как организация обслуживающая участок дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 077 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскано 316 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1490, 76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4010, 29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 332 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл.

29 марта 2022 г. на участке дороги А137 "Кола" - государственная граница 165 км. + 500 метров, истец, управляя автомобилем Ниссан, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ДПС от 29 марта 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям истца, данным по факту произошедшего ДТП, он двигался по автодороге А137 "Кола" в сторону г. Костомукши со скоростью приблизительно 80 км/ч, при этом истец видел, что дорога была не обработана противогололедными материалами, имелось занижение обочины относительно проезжей части. Во время движения автомобиль истца попал на участок заниженной обочины, в результате чего автомобиль занесло, истец съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из протокола инструментального обследования от 29 марта 2022 года, составленного в 20 час. 37мин, на участке автомобильной дороги А137 "Кола" 165км + 385/405 метров, установлено занижение обочины относительного проезжей части величиной от 5, 7см до 8, 4см, что является нарушением п.5.3.1. "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как следует из протокола инструментального обследования от 29 марта 2022 года, составленного в 21 час. 52 мин, на участке автомобильной дороги А137 "Кола" 165км + 400метров имеется зимняя скользкота в виде снежного наката величиной от 1, 6см до 2см, участок дороги не обработан противогололедными материалами в нарушение требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; п. 3.2.12, п.4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003г. N ОС-548-р.

Так как после ДТП автомобиль истца не мог более передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно выводам отчета об оценке, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл на момент проведения исследования, в результате ДТП от 29 марта 2022 г. составляет 1 289 000 рублей, стоимость ремонта составляет 1 513 500 рублей, стоимость годных остатков 212 000 рублей.

25 октября 2021 г. между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" заключен государственный контракт N 250 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 "Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия на участках км 0+000 - км 232+170.

Таким образом, на момент ДТП ответственность за зимнюю уборку участка дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ответчика, что им не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено производство комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца, управлявшего автомобилем Ниссан, не соответствовали указанным требованиям пунктов 9.10 (ч.2) и 10.1 (ч.1) ПДД Российской Федерации, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления; данные действия выразились в потере контроля за направлением движения своего транспортного средства при прохождении правого по ходу движения поворота дороги (закругления дороги малого радиуса) и выезде данного транспортного средства на правую обочину, что было небезопасно и в итоге привело к неуправляемому заносу, последующему перемещению в противоположный (левый по ходу движения) кювет и опрокидыванию ТС, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 119 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 895 600 рублей, стоимость годных остатков 262 600 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП, так как причиной ДТП послужило бездействие со стороны ответчика, который надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по очистке дороги от снега и наледи, в том числе, путем обработки дороги противогололедными реагентами, а также нарушение истцом правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с заносом его автомобиля и последующим скатыванием в кювет и опрокидыванием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в целях проверки довода жалобы ответчика о том, что заключением экспертов полностью подтверждается тот факт, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями истца, судебная коллегия апелляционной инстанции вызвала и допросила эксперта ФИО6, проводившего экспертное исследование.

В судебном заседании эксперт пояснил, что неубранная дорога и происшествие не находятся в прямой связи, а непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий истца требованиям ПДД Российской Федерации; то обстоятельство, что обочина была не убрана - ни на что не влияет, проезжая часть была ровной, было небезопасно выезжать обочину.

С учетом данных ответов эксперта, в совокупности с выводами экспертизы, которые носят ясный и полный характер и не вызывают противоречий, совокупностью иных доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями самого истца, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия суда второй инстанции отметила, что иными доказательствами не оспорены выводы эксперта, при этом представленные истцом письменные доказательства лишь указывают на наличие нарушений со стороны ответчика возложенных на него обязанности по очистке дороги от снега и наледи, в том числе, путем обработки дороги противогололедными реагентами, тогда как причинно-следственная связь между неочищенной дорогой и произошедшим ДТП отсутствует, поскольку истец мог избежать его, если бы не нарушил требования ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям.

При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что причинно-следственная связь между неочищенной дорогой и произошедшим ДТП отсутствует, ибо истец мог избежать его, если бы не нарушил требования ПДД Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи