Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10361/2024[88-11709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N; исключить ошибочно включенную площадь земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N по координатам границы земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, определенным судебной экспертизой, проведенной Публичной правовой компанией "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадарстр").

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Нефедовский с/с, "адрес". Ответчик является собственником смежного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105036:138. При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105036:138, принадлежащего ФИО1, ошибочно включена территория земельного участка истца, которым последняя пользуется более 30 лет.

Решением Вологодского районного суда "адрес" от 5 сентября 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Дополнительным решением Вологодского районного суда "адрес" от 9 ноября 2023 г. разрешен вопрос в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации Нефедовского сельсовета "адрес" от 2 ноября 1992 г. N16 ФИО7 (отцу истца) предоставлен земельный участок в "адрес" с/с "адрес" в частную собственность, площадью 0, 15 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка с присвоенным кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1998 г.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 87, 2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 1998 г.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105036:138, площадью 294599+/-18997 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Новленский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок образован из состава единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности СХПК колхоза "Нефедовский", в состав которого входило 78 долей выкупленных СХП ООО "Нефедово". Граница земельного участка установлена в 2011 г. на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Межевым планом от 6 июня 2011 г. выполнены кадастровые работы по образованию 17 земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером N (в межевом плане N) путем выдела в счет долей общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0105036:109.

В 2022 г. по заявлению ФИО3 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Мелёхиным А.Ю, имеются наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок истца.

Обращаясь в суд, истец указала, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущены существенные нарушения, повлекшие незаконное наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, не учтены законные интересы ФИО3, как собственника с фактическим многолетними границами, а также жилого дома, расположенного на земельном участке и используемого для постоянного проживания.

Для установления соответствия требованиям законодательства межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105036:138, установления границ фактического землепользования земельных участков, местоположения смежных границ, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК "Роскадастр".

Согласно выводам заключения эксперта от 3 августа 2023 г, проводя сравнение границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 35:25:0105036:138 выявлено пересечение площадью 828 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N исходя из чертежа формирования землепользования ТОО "Нефёдово" расположен до дороги. Кроме того, согласно схеме "адрес", дорога перед участком ФИО3 входит в границу населенного пункта и соответственно не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данная подъездная дорога существует на местности в настоящее время. Проанализировав спутниковые снимки за 2010 и 2019 гг. эксперт выявил, что дорога изменила свое положение в сторону земельного участка с кадастровым номером N но при этом местоположение земельного участка с кадастровым номером N осталось прежним.

На основании чертежа формирования землепользования ТОО "Нефёдово", съемки "адрес", данных спутниковых изображений земли, следует, что допущена реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером N, выражающаяся в ошибочном включении в площадь этого земельного участка площади земельного участка с кадастровым номером N и подъездной дороги к нему.

Проанализировав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в результате выполнения кадастровых работ по образованию 17 земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером N, экспертом выявлена ошибка при указании смежного земельного участка. В данном межевом плане по спорной границе земельного участка N указан участок с кадастровым номером N. Данная информация противоречит и схеме земельных участков д. Дуплино.

В рамках экспертизы выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N

Установление местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N не представляется возможным, поскольку данные участки не являются смежными согласно правоустанавливающим документам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив обстоятельства фактического землепользования сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105036:138 недействительными в части пересечения границ с земельным участком истца и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также об исключении из земельного участка с кадастровым номером N площади земельного участка с кадастровым номером N по координатам его границы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертом ошибочно сделан вывод о пересечении спорных земельных участков и наличии реестровой ошибки в результатах межевания, поскольку последним не изучена история образования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105015:62 и не установлена конфигурация и расположение на территории земельного участка согласно правоустанавливающим документам, суд второй инстанции указал, что данные документы были исследованы экспертом, им дана соответствующая оценка, что отражено в заключении эксперта. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Предметно оценив заключение экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющими дать ответ на вопрос о пересечении спорных земельных участков и наличии реестровой ошибки в результатах межевания, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил представленную ответчиком рецензию на судебную землеустроительную экспертизу ППК "Роскадастр", выполненную экспертом ООО "Земельно-проектное бюро" ФИО8, поскольку рецензия является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, тогда как заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данная рецензия не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с результатами судебной экспертизы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г, с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи