Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10368/2024[88-13519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мецадет" об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Мецадет", в котором с целью погашения долгов наследодателя просит обратить взыскание на унаследованное ею имущество, а именно - на доли в праве общей собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", лит. А, кадастровый N, а также на доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", лит. А, кадастровый N, а также обязать органы Росреестра провести перерегистрацию долей в праве общей собственности на указанное имущество с ФИО10 на ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП Москвы Шаниной Т.Ю. находится исполнительное производство N N от 19 января 2022 г. в отношении должника ФИО1, производство открыто на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы 30 июля 2019 г. по результатам рассмотрения гражданского дела N (решение вынесено 20 ноября 2018 г.).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО "Мецадент" на ООО "Мецадент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0009/2018 от 20 ноября 2018 г. с ФИО21, как с наследников ФИО22 солидарно взыскана задолженность но договору займа N 1 от 15 января 2013 г. в размере 1 670 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 494 697, 50 рублей.

19 января 2023 г. судебным-приставом исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Мецадент" денежных средств в размере 2 174 209, 50 рублей, при этом приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебными приставами- исполнителями отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве совершены следующие действия:

7 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.Ю. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

20 июня 2022 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в отношении земельного участка, расположенного в Чеховском районе Московской области;

20 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N229 "Об исполнительном производстве";

1 марта 2023 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве постановление об окончании исполнительного производства отменено;

6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

6 июля 2023 г. на основании поступивших ответов, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ". Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ПАО "Аэрофлот Российские Авиалинии". В связи с поданным должником заявлением, что счет, открытый в ПАО "Сбербанк", социальный, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства с указанного счета.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Законодателем не допускается инициация процесса обращения взыскания по заявлению должника, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предъявленного ООО "Мецадент" требования о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения взыскания. Кроме этого, из материалов дела не следует, что у должника по исполнительному производству - истца ФИО1 отсутствует возможность исполнения обязательства, напротив, как следует из поступившего от отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП Москвы ответа на судебный запрос, приобщенного к материалам дела, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вышеприведенные нормы в отдельности, а также в их системной взаимосвязи не запрещают должнику инициировать процесс обращения взыскания на принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При этом в силу положений ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного кодекса, о преимущественном праве покупке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 ст. 98 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов о взыскании суммы, не относящейся к периодическим платежам, превышающей десять тысяч рублей, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований может нарушить права ответчика ООО "Мецадет", являющегося взыскателем в исполнительном производстве, интерес которого при добросовестном осуществлении своих гражданских прав состоит в наиболее скором исполнении требований исполнительного документа, а интерес ФИО1, преследуемый подачей рассматриваемого искового заявления, состоит в том, чтобы долги наследодателя ФИО10, по которым она в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, были погашены за счет реализации унаследованных ею от отца долей в праве на недвижимое имущество, а не за счет средств её существования в виде заработной платы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле других участников общей долевой собственности, а именно: ФИО11, являющегося наследником ФИО10 и солидарным должником наряду с ФИО1 по требованиям исполнительного документа перед взыскателем ООО "Мецадент", а также участника (участников) долевой собственности, которому (которым) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, на момент её выдачи данным лицом являлось ООО "Красносельский Рыбокомбинат"), соответственно, решение по делу принято судом без учета их позиций относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи