Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10485/2024[88-11997/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3836/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Библио-Глобус" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 3 октября 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "Библио- Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 6000 руб. 00 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 3 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 неустойки, в удовлетворении требований в данной части отказано. Также решение изменено в части штрафа и госпошлины, снижена сумма штрафа до 1 000 руб, госпошлины до 400 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Библио-Глобус Туроператор" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16 октября 2023 г. заявление ООО "Библио-Глобус Туроператор" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Библио-Глобус Туроператор" взысканы почтовые расходы в размере 379 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2024 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16 октября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату госпошлины. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Библио-Глобус Туроператор" расходы на оплату госпошлины в размере 5499 руб. 90 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика только в части возмещения почтовых расходов, суд первой инстанций руководствовался статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Другие издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что указанные суммы не являются госпошлиной по смыслу Налогового Кодекса Российской Федерации, являются издержками ответчика, которые подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют вышеизложенным нормам процессуального права.

Вместе с тем, в части суммы, подлежащей взысканию с истца, апелляционное определение является мотивированным. Судом не указано, исходя из каких требований и сумм определена пропорция.

Как указывалось выше, в удовлетворении требования имущественного характера истцу отказано в полном объеме, а требование неимущественного характера удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова