Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10505/2024[88-12043/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Сухаревой Марины Александровны к Панасику Арсению Артаковичу, Липиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Панасика Арсения Артаковича и Липиной Ольги Александровны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Н.А, действуя на основании доверенности в интересах Сухаревой М.А, обратился с иском к Панасику А.А. и Липиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5890 рублей.

В обоснование заявленных требований Новожилов Н.А. указал, что 13 февраля 2023 года по вине водителя Панасика А.А, управлявшего автомашиной ВАЗ "данные изъяты", г.р.з. N, зарегистрированной за Шишкиным С.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Рено "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Смирнова К.Н, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панасика А.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ "данные изъяты", г.р.з. N, не была застрахована.

Панасик А.А. является "данные изъяты". Согласно отчету независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" Лизунова Д.В. N стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет без учета износа 269000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин С.В. и Смирнов К.Н.

Определением суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения перечня повреждений автомашины истца и стоимости их устранения, производство которой поручено ИП ФИО7

Указанным определением судом перед экспертом ФИО7 поставлены вопросы об установлении перечня повреждений автомашины истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа запасных частей и без такового по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года; постановлено предоставить эксперту материалы гражданского дела N и административный материал; на истца возложена обязанность предоставить эксперту транспортное средство на осмотр; на стороны возложена обязанность предоставить эксперту все имеющиеся фотоматериалы по запросу; на эксперта возложена обязанность в случае необходимости проведения осмотра транспортного средства, территории уведомить о времени и месте проведения осмотра лиц, участвующих в деле; расходы по оплате экспертизы возложены на Панасик А.А. в лице законного представителя Липиной О.А. с обязанием внести предварительную оплату экспертизы в размере 12000 рублей путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Коми; установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - один месяц со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.

Представитель Липиной О.А. - Криштопов М.А, не соглашаясь с уточненными исковыми требованиям и полагая, что эксперт Потапов А.Н. при проведении судебной экспертизы проявил некомпетентность и заинтересованность в пользу стороны истца, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным судом вопросам и дополнительным вопросам о стоимости ремонта автомашины истца на дату дорожно- транспортного происшествия, а также дату исследования и о стоимости фактически произведенного ремонта указанной автомашины, поручив проведение повторной судебной экспертизы эксперту НЭА " "данные изъяты"" - ФИО8

В судебном заседании 13 ноября 2023 года представитель Криштопов М.А. заявленное ходатайство поддержал.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, её производство поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Исаеву ФИО1 экспертное агентство "Дельта-Авто", перед экспертом поставлены изложенные в определении вопросы, постановлено экспертизу провести с непосредственным осмотром автомобиля, с извещением участников процесса о месте и времени осмотра, расходы по оплате экспертизы возложены на Панасика А.А. в лице законного представителя Липиной О.А.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Панасика А.А. и Липиной О.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части распределения обязанности по оплате экспертизы по делу, полагая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки причиненного ущерба, в связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика Липиной О.А. и с учетом мнения стороны истца назначил по делу судебную экспертизу в целях определения перечня имеющихся в автомашине истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года, поручив проведение судебной экспертизы с учетом предложенных сторонами кандидатур эксперту Первого экспертного бюро ИП ФИО7, и возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Панасика А. А. в лице его законного представителя Липиной О.А, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта ФИО14. представитель ответчика Липиной О.А, заявил суду ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства и возникших у суда в связи с этим сомнений в правильности и обоснованности представленного экспертом ФИО7 заключения, поскольку в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при проведении судебной экспертизы не осмотрел транспортное средство истца и не истребовал для исследования фотоматериалы, имеющиеся у ответчика, что могло повлиять на выводы эксперта о перечне поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталях автомашины и стоимости её ремонта, суд первой инстанции, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение с учетом мнения сторон эксперту "данные изъяты"" ФИО8

При установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению повторной экспертизы на ответчика Панасика А.А. в лице его законного представителя Липиной О.А, как на сторону, представитель которой просил суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, доводы жалобы Липиной О.А. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, поэтому полученные экспертом за проведение судебной экспертизы денежные средства подлежат взысканию с ФИО7, и за счет этих денежных средств следует проводить повторную судебную экспертизу признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку собранных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз на предмет их допустимости, суд производит при принятии решения по существу спора, при этом по данному делу решение суда не принято, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7. на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом не производилась.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасика Арсения Артаковича и Липиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов