Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10581/2024[88-12404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2251/2023 по иску Костенко Владимира Дмитриевича к Андреевой Екатерине Андреевне, Костенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе Костенко Владимира Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Костенко В.Д, его представителя Соловьевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Костенко Е.В, Андреевой Е.А. Лавниковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.Д. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А, Костенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2014 г. между ним ответчиками Костенко Е.В. (его дочь) и Андреевой Е.А. (внучкой) была достигнута договоренность о продаже квартиры, находящейся в их общей долевой собственности и приобретении на вырученные денежные средства двух квартир, в том числе отдельной для него. Квартира продана 4 марта 2014 г. за 5 900 000 руб, которые Костенко Е.В. забрала себе в полном объеме, пообещав купить истцу отдельную квартиру. За счет вырученных от продажи денежных средств Костенко Е.В. приобретена за 3 600 000 руб. квартира по адресу: "адрес"; сумма 1 700 000 руб. была вложена в строительство квартиры-студии в г. Мурино Ленинградской области, которая предназначалась ему, вместе с тем, право собственности на построенное жилое помещение зарегистрировано за Анреевой Е.А. Ему не переданы ни квартира, ни денежные средства.

Уточнив исковые требования, Костенко В.Д. просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 475 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 г. по день исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, стороны по делу являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Костенко В.Д. принадлежали 1/4 доли, Костенко Е.В. - 1/2 доли, Андреева Е.А. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от 4 марта 2014 г. указанное жилое помещение продано истцом и ответчиками за 5 900 000 руб.

В материалы дела представлено требование истца от 20 июля 2017 г, адресованное ответчикам, в котором он просит в течение 10 дней исполнить свои обязательства: либо приобрести для него квартиру-студию, либо вернуть денежные средства, полученные от продажи названной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного и производного исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что и в случае исчисления срока по прошествии 10 дней с даты, указанной в требовании, то есть с 31 июля 2017 г, с учетом обращения Костенко В.Д. с настоящим иском в суд 14 сентября 2022 г, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал своё течение с 28 августа 2020 г. - момента приобретения ответчиком Андреевой Е.А. квартиры по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения данного требования, либо о том, что ответчики дали какие- либо юридические заверения, в том числе о предоставлении квартиры в собственность истца после завершения строительства. То обстоятельство, что истец имеет какую-либо правовую связь с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", не усматривается, ввиду чего нет оснований полагать, что исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения начала своё течение с продажи указанной квартиры ответчиком Андреевой Е.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи