Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10583/2024[88-11886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шкода под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" N 4596/J0/C6, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 413 800 руб.

истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение специалиста, указала, что транспортное средство отремонтировано.

Письмом от 20.12.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра в поврежденном состоянии, выполнения ремонта до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

решением финансового уполномоченного N У-23-6739/5010-009 от 26.02.2023 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.02.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у транспортного средства истца не установлено повреждений, которые могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии 05.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из положений указанной правовой нормы, на страховщика возлагается обязанность доказать, что ремонт поврежденного транспортного средства не позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичные положения приведены в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения осуществила ремонт автомобиля. При этом ФИО1 представила транспортное средство для осмотра в независимую экспертную организацию 25.10.2022 с целью проведения оценки ущерба, от представления автомобиля на осмотр страховщику уклонилась.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления автомобиля для осмотра страховщику по объективным причинам, как и в обоснование причин проведения ремонта автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П предусмотрена передача страховщику страхователем при подаче заявления о страховой выплате копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть получено истцом 29.11.2022, заключение специалиста ООО "Авто-АЗМ" получено 25.10.2022.

30.11.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Какие-либо доказательства необходимости выполнения ремонта транспортного средства в период с 25.10.2022 по 20.11.2022 истцом не представлены.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.02.2023 N у-23-6739/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, усматривается, что повреждения автомобиля истца образовались не при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом в распоряжении эксперта имелись материалы, которые исчерпывающе отражали дорожную обстановку, в частности нахождения автомобиля истца на трамвайных путях, экспертом были построены модели развития дорожной обстановки. В указанном экспертном заключении содержатся обоснованные, последовательные и непротиворечивые выводы, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Материалы дела об административном правонарушении, содержащие схему дорожно- транспортного происшествия, не противоречат с моделям развития дорожной обстановки, составленным экспертом.

В соответствии с ответом на вопрос 4, содержащимся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и в отсутствии доказательств недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Авто-АЗМ" не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений ТС, причины их возникновения, стоимость восстановительного ремонта, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, основаны на его субъективном мнении, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в распоряжении специалиста ООО "АВТО-АЗМ", давшего заключение по обращению истца, имелись лишь те документы, которые ему представил истец, то есть лицо непосредственно заинтересованное в исходе дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что непредоставление транспортного средства для осмотра страховщике не позволяло с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостоверных, неполных выводов в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, отклонен судебной коллегий апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

На рассмотрение экспертов при проведении экспертизы были представлены копии актов осмотра от 15.10.2022 и N 2894-7834-22 от 30.11.2022 и фотоматериалы осмотра автомобиля Ленд Ровер, копия протокола об административном правонарушении от 29.11.2022, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами Шкода и Ленд Ровер. Согласно выводам экспертов повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Шкода; повреждения автомобиля Ленд Ровер, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2022.

Из экспертного заключения также усматривается, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследований по поставленным вопросам.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 130 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил письменные доказательства, подтверждающие необоснованность экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного и необходимость проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.10.2022 по делу N 22-КГ22-7-К5 признана судом второй инстанции необоснованной, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, при этом отмечено, что из указанного определения усматривается, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом было представленное заключение специалиста, согласно которому в ходе проведения экспертного исследования, инициированного финансовым уполномоченным, допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик.

В рассматриваемом случае ФИО1 не было представлено какой-либо рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13.02.2023 N у-23-6739/3020-005, из которой бы усматривалось, что заключение эксперта составлено с нарушениями положений действующего законодательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, поскольку выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, сомнений не вызывают; стороной истца не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с отказом ответчика в страховой выплате, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи