Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10592/2024[88-12432/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0004-01-2023-000172-58

N88-12432/2024

N2-412/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-412/2023 по иску Мочаловой Екатерины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2022 г.), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком страховое возмещение и убытки возмещены не в полном объеме.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 г, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мочаловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 375 руб, штраф в размере 11 687, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов 426 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 111, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 7 июня 2021 г. между сторонами заключен договор КАСКО АС N, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер N. Срок страхования установлен с 14 июня 2021 г. по 13 июня 2022 г.

11 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

20 июня 2022 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Злобиной Ю.А.; ремонт не был произведен в связи с отказом ИП Злобиной Ю.А.

5 августа 2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 338, 20 руб.

18 октября 2022 г. ответчик частично удовлетворил претензию истца, доплатив 2 454 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. N У-22- 128829/5010-007 Мочаловой Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "МУАР Оценка" Кочетковым А.Е, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 11 июня 2022 г. и находящихся в причинно-следственной связи с ним, рассчитанная в соответствии с установленным договором порядком, по состоянию на 11 июня 2022 г. составляет без учета износа 21 900 руб, с учетом износа - 18 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом рыночных цен без учета износа, составляет 45 167, 20 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 314, 393, 397, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования (по которым истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организован должным образом ремонт транспортного средства Мочаловой Е.В, пришел к выводу, о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья