Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10593/2024[88-12082/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-12-2023-202 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора на изготовление очков расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебные актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков изготовленных очков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова