Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10726/2024[88-12054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО6 Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта РФ об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО6 Федерального дорожного агентства" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казё ФИО3 учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО6 Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству (далее - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"), в котором просила обязать ответчиков спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:07:0705007:29 и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", и прилегающих к автодороге А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2075 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 759 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на расстоянии 100 метров от автомобильной дороги А-121 на участке КАД-Скотное. Согласно заключению экспертов Роспотребнадзора, уровни шума от внешнего источника - автотранспорта, измеренные в жилых помещениях жилого дома и на придомовой территории, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного время суток. В настоящее время на данном участке автодороги движение легкового и грузового транспорта значительно увеличилось, в связи с чем увеличилось вредное воздействие шума на среду обитания истца и членов её семьи. В письме от 28 августа 2017 г. ответчик выразил отказ от обустройства участка дороги шумозащитными экранами, что, по мнению истца, нарушает её право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Автомобильная дорога расположена близко к жилому дому истца, однако никаких сооружений от защиты шума и загрязняющих веществ не предусмотрено, необходимое снижение шума не обеспечивается. Отсутствие шумозащитных экранов приводит к невозможности проживания истца и членов её семьи в жилом доме из-за высокого уровня шума.

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, на ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" и Росавтодор возложена обязанность в солидарном порядке в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу спроектировать и установить шумозащитные экраны вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:07:0705007:29 с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", в части, прилегающей к автодороге А- 121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Ходатайство ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" о назначении повторной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1511 кв.м, вид: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 г, акта приёма-передачи объекта недвижимости от 26 июня 2006 г.

23 июня 2009 г. ФИО1 и администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключили договор N 669/1.6-06 купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов площадью 564 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 2075 кв.м по адресу: "адрес", для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Акт приёма-передачи земельного участка подписан 08 июля 2009 г.

02 августа 2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 2075 кв.м по адресу: "адрес".

Распоряжением N 137 от 20 сентября 2006 г. администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области истцу разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 1511 кв.м (собственность) по адресу: "адрес").

Приказом N 200/09 от 05 ноября 2009 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N 2, для строительства индивидуального жилого дома.

ноября 2009 г. администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 350 кв.м, по адресу: "адрес", уч. 2.

16 апреля 2010 г. ГУП "Леноблинвентаризация" выдан кадастровый паспорт в отношении "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 759 кв.м, из которого следует, что строительство завершено в 2010 году.

Право собственности истца на жилой дом общей площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Бугровское сельское поселение, "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

11 сентября 2015 г. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" передан в оперативное управление участок ПКЗ+35-ПК90+50 Кад-Скотное автомобильной дороги общего пользования от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающий строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт- Петербург через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, включая Приозерское шоссе.

Указанный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

июля 2017 г. ФИО1 обратилась в ФКУ УПРДОР "Северо- Запад" с заявлением о разработке мероприятий по шумозащите с целью минимизации критериев риска от эксплуатации автомобильной дороги А-121 и установке шумозащитных экранов на участке КАД-Скотное.

В письме от 28 августа 2017 г. за исх. N 4608 ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" отказало ФИО1 в дополнительном обустройстве участка автомобильной дороги N 121 "Сортавала" шумозащитными экранами.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 249.9.1.17.06.08 от 22 июня 2017 г, составленному по заказу истца, уровни шума от внешнего источника - автотранспорта, измеренные в жилых помещениях индивидуального жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.1.2801-10 Изменения и дополнения N 1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного время суток.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований измерений шума N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" во "адрес"" основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта по "адрес".

Ввиду наличия между сторонами спора относительно уровня шума в жилом доме и на земельном участке, а также причин его возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N б/н от 12 июля 2022 г. следует, что жилой дом по адресу: "адрес", находится на расстоянии менее 100 метров от автодороги А121 "Сортавала". Расчётная проектная интенсивность дороги 14 тысяч автомобилей в сутки. Измерить значение эквивалентного и максимального уровня шума в дневное и ночное время при отсутствии движения автотранспорта невозможно.

Приведённые измеренные данные показали, что значения эквивалентного и максимального уровня шума в дневное и ночное время при движении автотранспорта в жилых помещениях (каждого в отдельности), жилого дома по адресу: "адрес", превышают нормы, установленные СН 2.2.4/2.1.2.562-96 для жилых комнат квартир, жилых помещений домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, спальных помещений в детских дошкольных учреждениях и школах- интернатах с 23:00 до 7:00.

Превышение по эквивалентному уровню звука составило 9дБА для жилых помещений дома.

Превышение по максимальному уровню звука составило от 1 до 10 "адрес"А в жилых помещениях первого этажа и до 3 "адрес"А на ФИО2 этаже.

Земельный участок и придомовая территория по адресу: "адрес" находятся на расстоянии менее 100 метров от автодороги А121 "Сортавала". Расчётная проектная интенсивность дороги 14 тысяч автомобилей в сутки. Измерить значение эквивалентного и максимального уровня шума в дневное и ночное время при отсутствии движения автотранспорта невозможно.

При ответе на вопрос N 2 эксперт установил, что согласно приведённым измеренным данным значения эквивалентного и максимального уровня шума в дневное и ночное время при движении автотранспорта на земельном участке и придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес", превышают нормы, установленные СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам, зданиям поликлиник, зданиям амбулаторий, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, домов- интернатов и с 23:00 до 7:00.

Превышение по эквивалентному уровню звука составило 17 д.6А для земельного участка и придомовой территории.

Превышение по максимальному уровню звука составило 11 д.6А для земельного участка и придомовой территории.

Жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", находится на расстоянии менее 100 м от автомобильной дороги А121 "Сортавала", расчётная интенсивность дороги согласно проекту 14 000 автомобилей в сутки, максимальная скорость 110 км/ч.

Основным источником шума является - автомобильный транспорт, двигающийся по вышеназванной автомобильной дороге. Превышение нормативов, установленных санитарными нормами и правилами, обусловлено отсутствием шумопоглощающих конструкций на участке дороги А-121 "Сортавала", прилегающем к землям населённого пункта Корабсельки, "адрес".

Исходя из вышесказанного и результатов натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения снижения шума от интенсивного движения автомобильного транспорта по автодороге А-121 "Сортавала", необходимо возведение шумозащитных сооружений в виде естественных или искусственных элементов рельефа местности (откосов выемок, насыпей), в виде искусственных сооружений (вертикальные или наклонные стенки, галереи и т.п.), а также применение экранов комбинированного типа например, насыпь + стенка).

В п. 12.14 Свода правил "СП 51.13330.2011" указано, что в условиях сложившейся, а нередко и проектируемой застройки в большинстве случаев наиболее целесообразно сооружение шумозащитных акустических экранов в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, являющихся наиболее технологичными для практического применения.

Поскольку при проведении исследования экспертом применялись положения "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", которые утратили силу, определением суда от 30 августа 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная санитарно- эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1" N 247-СТЭ от 21 ноября 2022 г. уровни шума в дневное и в ночное время при движении автотранспорта в жилых помещениях (каждого в отдельности) жилого дома по адресу: "адрес", не соответствуют установленным санитарным нормам и правилам.

Результаты измерений уровня шума обработаны и представлены в Таблицах 1, 2 настоящего заключения. Величины отклонения от установленной нормы следующие: максимальный уровень шума в жилом доме истца в дневное время достигает 62, 6 дБ, что выше допустимого значения на 7, 6 дБ; максимальный уровень шума в жилом доме истца в ночное время достигает 60, 0 дБ, что выше допустимого значения на 15, 0 дБ.

Уровни шума в дневное и в ночное время при движении автотранспорта на придомовой территории и на земельном участке по адресу: "адрес", также не соответствуют установленным санитарным нормам и правилам.

Величины отклонения от установленной нормы следующие: максимальный уровень шума на придомовой территории истца в дневное время достигает 68, 1 дБ, что выше допустимого значения на 13, 1 дБ; максимальный уровень шума на придомовой территории истца в ночное время достигает 63, 5 дБ, что выше допустимого значения на 18, 5 ДБ.

Источником шума в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес", являются автотранспортные средства, движущиеся по автомобильной дороге А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала".

Причиной превышения уровней шума, установленных санитарными нормами и правилами в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес", является отсутствие шумозащитных конструкций вдоль участка дороги А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала", расположенном в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Для снижения уровней шума в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес" до допустимых значений, установленных санитарными нормами и правилами, необходимо провести работы по устройству наклонных шумоотражающих экранов вдоль автомобильной дороги А-121 "Санкт- Петербург - Сортавала" на участке, прилегающей к жилой территории.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", руководствуясь ст. 1, 2, 11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", установив факт того, что принадлежащий истцу земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, при этом разрешение на строительство жилого дома было выдано истцу до окончания строительства автомобильной дороги, нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано наличием шумового воздействия вследствие движения автомобильного транспорта, тогда как доказательств того, что превышение уровня шума обусловлено конструктивными особенностями дома, его техническими характеристиками, текущим состоянием его конструкций, примененными при его строительстве материалами, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд возложил на ответчиков обязанности спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка с жилым домом истца в части, прилегающей к автодороге А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное.

Принимая во внимание характер и объём работ, а также тот факт, что для их выполнения потребуются значительные временные затраты, в силу ст. 206 ГПК РФ суд счёл возможным установить срок исполнения решения суда в течение 12-ти месяцев с момента его вступления в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В целях проверки довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству настоящего искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1715/2020 по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и по тем же основаниям, судебной коллегией направлен запрос в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Согласно ответу на запрос следует, что ранее ФИО1 обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском (гражданское дело N 2-1715/2020), которым просила обязать ФКУ УПРДОР "Северо- Запад" принять меры по снижению уровня шума и установить шумозащитные сооружения (экраны) высотой не менее 4 метров протяжённостью не менее 300 метров на участке автодороги А-121 КАД- Скотное у жилого дома по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Копия указанного искового заявления на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1715/2020 отменено в части возложения на ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" обязанности принять меры по снижению уровня шума на участке автодороги А-121 КАД-Скотное у жилого дома по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с оставлением исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Основанием для отмены решения суда в указанной части послужило неправильное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, уклонение истца от проведения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы и отсутствие указаний на конкретный характер действий ответчика.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен не только к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", но и к Росавтодор.

Обращаясь в суд по настоящему делу определены конкретные действия, которые, по мнению истца, необходимо совершить для восстановления её нарушенного права, а именно: спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", и прилегающих к автодороге А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указывает на то, что с момента рассмотрения спора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, шум от транспорта, движущегося по автомобильной дороге А-121 КАД Скотное у жилого дома по вышеуказанному адресу усилился, в связи с чем находиться в доме не представляется возможным ни в дневное, ни в ночное время; с целью предоставления доказательств того, что превышение уровня шума не обусловлено конструктивными особенностями дома, его техническим состоянием, а связано исключительно с деятельностью ответчиков, допускающих нарушение требований соответствующих санитарных норм при эксплуатации автомобильной дороги она выразила намерение ходатайствовать о назначении судебной санитарно- эпидемиологической экспертизы.

По изложенным основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являлись предметом ранее рассмотренного дела, нарушение прав истца носит длящийся характер, субъектный состав по заявленному спору несколько иной, чем по гражданскому делу N 2-1715/2020. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем со времени вынесения предыдущего решения суда могли появиться новые обстоятельства, наличие или отсутствие которых подлежит установлению только в судебном заседании. Несовпадение основания исков с учетом длящегося характера нарушения прав истца, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований подвергать сомнению заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводившие исследование по поручению руководителя экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют образование и стаж работы, необходимые для производства судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В частности, ФИО9 является сертифицированным экспертом по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", судебно строительно-техническим и товароведческим экспертом, имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "инженер-строитель", общий стаж работы по специальностям - 16 лет, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Проведён визуальный и измерительный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии представителей сторон с фотофиксацией, в том числе дополнительный.

Поскольку все исследуемые объекты имеют отношение к объектам капитального строительства, эксперт ФИО10, проводившая исследование уровня шума в дневное время, имеет высшее техническое образование, а эксперт ФИО11, прошедшая профессиональную переподготовку по программе "Судебная товароведческая экспертиза" - исследование уровня шума в ночное время, при том, что выводы по всем постановленным на разрешение вопросам сделаны в результате совместной работы экспертов (ни один из вопросов не поручался конкретному эксперту), утверждение ответчика о том, что приведённые в заключении сведения об образовании эксперта ФИО9 не относятся к предмету назначенной экспертизы, не может быть принято во внимание.

При этом с целью разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы судебной коллегией вызван эксперт АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" ФИО9 для дачи пояснений по проведённому исследованию.

Эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы своего заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы и пояснил, что наклон шумоотражающих экранов был предложен как вариант устранения шумового воздействия, но необходимо учитывать нормативы, а также разработать необходимую проектную документацию и реализовать их. Перечень приборов и оборудования эксперт определяет самостоятельно, а в связи с введением с 2021 г. новых требований для измерения уровня шума использовался прибор 1 класса - шумомер DT-8852 заводской номер 201010540 с сертификатом калибровки N 44222 от 05 апреля 2022 г, что отражено в заключении; все зафиксированные им данные являются фактическими и достоверными.

Погрешность уровня шума в виде 2 д была учтена.

Так, в заключении содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в котором приведены допустимые значения уровней звука в комнатах и квартирах в дневное и ночное время суток, причём допущения были зафиксированы на более значительные показатели.

К тому же к заключению приложена копия сертификата о калибровке шумомера DT-8852 заводской номер 201010540, согласно которому метрологические характеристики оборудования соответствуют установленным в технической документации.

Согласно ответу директора АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1" на судебный запрос в настоящее время оборудование шумомер DT- 8852 заводской номер 201010540 выбыл из эксплуатации по причине обновления материально-технической базы; документы в отношении шумомера DT-8852 в архиве экспертной организации не сохранились.

Дополнительно эксперт ФИО9 указал на то, что калибровку проводят в соответствии с нормативными документами в отношении шумомеров 1 класса, для этого техническое оборудование раз в год передаётся в специализированную лабораторию, которая не является производителем. Информацию о погрешности может предоставить только завод-изготовитель, однако в том случае, если бы шумомер DT-8852 заводской номер 201010540 был другого класса, он бы не прошёл калибровку. Вопреки утверждению ответчика, перед каждым проведением замеров с использованием такого эталонного оборудования получение сертификата о прохождении калибровки не требуется и не представляется возможным, равно как и организовать выездную калибровку ввиду отсутствия лабораторных условий.

Измерения производились со стороны автодороги А-121 "Санкт- Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное. В качестве источника шума могут выступать инженерные сети, ветер и оборудование отопления. При условии, если система вентиляции проверена, тогда проводят измерения при включённом и при выключенном оборудовании, но всё зависит от источника шума. Источником шума в исследуемом жилом доме и на придомовой территории является автодорога, а точнее - проходящие по ней автотранспортные средства. В ходе натурного осмотра было установлено, и это видно на снимке со спутника (рисунок N 1 заключения), что именно автодорога А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное расположена в непосредственной близости от объекта исследования, поэтому другая дорога, о которой заявляет ответчик, не могла производить шум. Поскольку источник шума располагается вне жилого дома, при проведении изменений были открыты узкие створки окон на ширину 15 см, при этом мебель и межкомнатные двери в помещениях отсутствовали, поэтому полученные при измерении значения уровней звука оценивались с вычетом поправки 2 дБ; была соблюдена тишина, не производились действия, мешающие проведению изменений, на что также указано в заключении. Работа другого оборудования в близлежащем районе не зафиксирована.

Доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и информацию о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение их выводы, ответчик не представил, в связи с чем суд второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о существовании автомобильной дороги до строительства жилого дома, а истец как добросовестный приобретатель земельного участка должна была учитывать это обстоятельство при строительстве дома, поэтому именно на ней в данном случае лежит обязанность по приведению жилого дома в соответствии с санитарно- эпидемиологическими нормами и принятию мер по снижению уровня шума.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что 26 января 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы "адрес" выдано заключение о соответствии автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке Кад-Скотное ПКЗ+35-ПК90+50 во "адрес" санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, а также выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию 19 февраля 2010 г.

Между тем это не освобождает ответчика от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно- эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

Также, судебная коллегия резюмировала, что истец приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 г, и в 2006 г. ей выдано разрешение на строительство жилого дома; в 2009 г. она приобрела второй земельный участок из земель населённых пунктов; на тот момент автодорога А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное ещё не была введена в эксплуатацию. Участок ПКЗ+35-ПК90+50 Кад-Скотное автомобильной дороги общего пользования от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг "адрес" через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, включая "адрес" был передан в управление ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в 2015 г. и эксплуатируется до настоящего времени, шум от движения автомобильного транспорта нарастает ежегодно.

Вопрос о виновности ответчиков в настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, также не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение санитарно- эпидемиологических норм вызвано наличием шумового воздействия вследствие движения автомобильного транспорта, а не в результате нарушений при строительстве автомобильной дороги.

С учётом изложенного, поскольку основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на дороге А-121 "Санкт-Петербург - Сортавала" на участке КАД Скотное, а уровень шума в жилом доме, принадлежащем истцу, превышает предельно допустимые значения, предусмотренные нормами СанПин, восстановление нарушенных прав истца возможно путём проектирования и установки шумозащитных сооружений.

Наличие шумозащитных экранов вдоль земельного участка истца позволит снизить уровень шума в её доме до нормативно допустимого.

Проведение ответчиками мероприятий по установке шумозащитного ограждения должно соответствовать установленным нормативным требованиям и не создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи