Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10768/2024[88-12287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2023 по иску Попова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, индивидуального предпринимателя Александровой Марины Валерьевны к Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Марины Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя Попова А.С. по доверенности Нараба Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой М.В. (далее - ИП Александрова М.В.), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 427 123 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда N от 18 марта 2020 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 июня 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 362 269 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Попов А.С. указал, что по заключенному с ним договору от 18 марта 2020 г. ИП Александровой М.В. работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составила 427 123 руб. 61 коп. В добровольном порядке претензии Попова А.С. ИП Александрова М.В. удовлетворить отказалась.

ИП Александрова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Попову А.С, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по агентскому договору N от 18 марта 2020 г. в сумме 5 142 руб. 33 коп.; задолженность по договору подряда N от 18 марта 2020 г. в сумме 69 856 руб.58 коп, неустойку за просрочку оплаты по договору подряда N от 18 марта 2020 г. за период с 31 июля 2020 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 53 978 руб. 49 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Александрова М.В. указала на ненадлежащее исполнение Поповым А.С. принятых обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г, исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично. С ИП Александровой М.В. в пользу Попова А.С. взысканы денежные средства в размере 425 926 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда N 246 от 18 марта 2020 г, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 7 июля 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 362 269 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 399 097 руб. 86 коп, в возмещение судебных расходов на составление заключения специалиста - 29 971 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.С, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Александровой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Попову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатную квартира общей площадью 48, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

18 марта 2020 г. между Поповым А.С. (заказчик) и ИП Александровой М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N (далее - договор подряда N), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в вышеназванной квартире работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты начала работ (с 19 сентября 2020 г.); в случае необходимости изменения сроков начала и окончания работ каждая из сторон обязуется предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 48 часов до изменения (пункт 1.5 договора подряда N).

Пунктом 1.6 договора подряда N стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с техническим дизайн-проектом (приложение N к договору). Перечень работ и их объём были согласованы сторонами в приложении N к договору подряда N. Кроме того, в пункте 1.4 договора подряда N предусмотрели, что работы, не учтённые в приложениях к договору, при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений к этому договору.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда N общая стоимость выполненных работ по настоящему договору указана в приложениях к настоящему договору (362 269 руб. 51 коп.) и не включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2021 г. к договору подряда N стороны предусмотрели дополнительный вид работ по укладке ламината в квартире в соответствии с предложенной заказчиком схемой.

Кроме того, 18 марта 2020 г. между Поповым А.С. (принципал) и ИП Александровой М.В. (агент) был заключён агентский договор N, в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство без выплаты вознаграждения совершать от имени и за счёт принципала фактические действия по приобретению, доставлению, осуществлению подъема материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда N, а также совершать иные действия по поручению принципала.

18 марта 2020 г. Поповым А.С. оплачено в пользу ИП Александровой М.В. 50 000 руб. В назначении платежа при этом указано, что платеж вносится во исполнение одновременно договора подряда N и агентского договора N без указания размеров платежей по каждому из обязательств.

В пользу ИП Александровой М.В. в счет оплаты работ по договору подряда N Поповым А.С, было внесено 260 000 руб.

В счет оплаты услуг по агентскому договору N Поповым А.С. в пользу ИП Александровой М.В. было уплачено 194 120 руб.

6 июля 2020 г. Поповым А.С. был составлен акт разногласий к актам об оказании услуг N и N от 3 июля 2020 г, в котором было указано на частичное невыполнение работ, указанных в представленных на подписание актах (перегородки из гипсокартона), а также на недостатки работ в отношении стен в квартире. Также Попов А.С. сообщил ИП Александровой М.В. о несогласии с предъявленными к оплате объёмами материалов, использованных для работ по устройству керамзитного основания пола и заливке пола цементно-песчаной стяжкой, полагая предъявленные объёмы завышенными.

Письмом от 10 июля 2020 г. ИП Александрова М.В. сообщила фактически о согласии с указанными Поповым А.С. в акте разногласий от 6 июля 2020 г. сведениями. При этом указала, что количественные отклонения приведены в соответствие; в отношении недостатков стяжки пола и поверхностей стен указано, что работы будут выполнены в десятидневный срок. Количество фактически использованного материала ИП Александрова М.В. полагала обоснованным.

Письмом от 17 сентября 2020 г. Попов А.С. сообщил ИП Александровой М.В. о том, что ремонтные работы к этому времени не завершены, а также о том, что недостатки работ, отраженные в акте разногласий от 6 июля 2020 г. к актам N и N от 3 июля 2020 г, не устранены.

Претензией от 2 ноября 2020 г. Попов А.С. уведомил ИП Александрову М.В. о сохранении недостатков, которые были отражены в акте разногласий от 6 июля 2020 г. к актам N и N от 3 июля 2020 г, а также о наличии новых недостатков устройства стяжки пола. Кроме того, в претензии было указано на недостатки устройства системы электроснабжения в квартире и слаботочных сетей.

Письмом от 14 ноября 2020 г. ИП Александрова М.В. уведомила Попова А.С. о том, что недостатки стяжки пола будут устранены до 20 ноября 2020 г, разводки слаботочных систем к 19 ноября 2020 г.

Уведомлением от 17 ноября 2020 г. ИП Александрова М.В. уведомила Попова А.С. о приостановлении работ по договору подряда N до согласования с его стороны размеров короба в ванной; поставки на объект материалов для монтажа плитки; поставки на объект комплектующих для установки дверей в санузел.

Претензией от 20 ноября 2020 г. Попов А.С. потребовал от ИП Александровой М.В. возместить ему расходы в размере 12 500 руб, понесённые на приобретение инсталляции для установки подвесного унитаза, которую не представилось возможным установить. Также Попов А.С. потребовал от ИП Александровой М.В. организовать (изменить) расположение труб холодного и горячего водоснабжения, разместив их за стояком канализации, уменьшив размер короба по ширине, для обеспечения возможности установки напольного унитаза.

Актом разногласий от 22 ноября 2020 г. к акту N от 17 ноября 2020 г. Попов А.С. уведомил ИП Александрову М.В. о том, что работы под пунктами N N, 19, 27 акта N по состоянию на 22 ноября 2022 г. не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом. Выполнение работ по пункту N в акте N не было согласовано сторонами. Пункт N в акте N не выполнен. Пункт N в акте N - работы были выполнены ненадлежащим образом, о чем была передана исполнителю претензия от 20 ноября 2020 г, по состоянию на 22 ноября 2020 г. недостаток не устранен.

В отношении акта N от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках агентского договора) Поповым А.С. было указано, что по пунктам N N и 26 данного акта имеется несогласие с количеством приобретенного материала, он полагал такие объемы завышенными, просил предоставить экономическое обоснование и технологическую целесообразность заявленного расхода материала с учетом используемой марки клея и размера плитки.

В претензии от 28 мая 2021 г. Попов А.С. сообщил ИП ФИО2 о том, что после получения им 26 мая 2021 г. актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 25 мая 2021 года был произведен осмотр помещений квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки ремонта, которые влияют на эстетические свойства помещения и подлежат устранению за счет средств и сил исполнителя. В указанной претензии ФИО1 потребовал от ИП Александровой М.В. за ее счет и ее силами организовать проверку качества выполненных работ по условиям договора подряда N, предоставить по результатам такой проверки информацию о комплексе мероприятий по устранению выявленных недостатков (дефектов), которые влияют на потребительские свойства помещений квартиры, а также устранить указанные в претензии недостатки (дефекты) в течение пяти рабочих дней с даты ее получения.

Кроме того, Попов А.С. потребовал от ИП Александровой М.В. выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 29 мая 2021 г. Попов А.С. сообщил ИП Александровой М.В. о том, что в ходе анализа переданных ему 26 мая 2020 г. актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены противоречия между фактически выполненным объемом работ и объемом предъявленного к оплате материала. Попов А.С. просил продлить ему срок для ознакомления с указанными актами до ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от 4 июня 2021 г. Попов А.С. указал на перечень выявленных им недостатков результатов работ, потребовал от ИП Александровой М.В. организовать за ее счет проверку качества выполненных работ по условиям договора подряда N. Кроме того, Попов А.С. потребовал от ИП Александровой М.В. выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 604 руб. 25 коп.

В ответе на указанную претензию (письмо от 9 июня 2021 г.) ИП Александрова М.В. сообщила о несогласии с недостатками, указанными Поповым А.С. в претензии от 4 июня 2021 г, и уведомила заказчика о прекращении ремонтных работ на объекте.

26 мая 2022 г, обращаясь к ИП Александровой М.В. с претензией, Попов А.С. потребовал от ИП Александровой М.В. возместить ему убытки, причинённые ему в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N в размере 449 986 руб. 86 коп, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 284 361 руб. 28 коп.

Свои требования к ИП Александровой М.В. Попов А.С. обосновывал выводами заключения специалиста ИП Потапова А.Н. от 24 октября 2021 г, составленного по результатам исследования качества выполненных ИП Александровой М.В. работ в квартире, стоимости некачественно выполненных работ и испорченных материалов, стоимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 8 декабря 2022 г. ИП Александрова М.В. направила Попову А.С. акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N и агентскому договору N, потребовав от Попова А.С. произвести оплату задолженности по указанным договорам на общую сумму 74 998 руб. 91 коп.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 23 декабря 2022 г. по ходатайству ИП Александровой М.В. была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "БТЭ по ТПП РК".

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение эксперта АНО "БТЭ при ТПП РК" Василевской Н.И. N от 28 февраля 2023 г. Эксперт пришел к выводу работы, выполненные в вышеназванном жилом помещении в рамках заключенного между Поповым А.С. и ИП Александровой М.В. договора подряда N от 18 марта 2020 г, имеют недостатки, часть работ из числа предусмотренных договором подряда N от 18 марта 2020 г. фактически не была выполнена в указанном жилом помещении или выполнена в меньшем объеме (количестве), чем было согласовано сторонами при заключении указанного договора договором подряда. Стоимость таких работ составила 26 620 руб. 93 коп. Стоимость выполненных работ, но не оговоренных сторонами в договоре подряда N от 18 марта 2020 г, либо оговоренных в ином объеме (количестве), составила 43 507 руб. 27 коп. При этом эксперт Василевская Н.И. пришла к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными, так как не создают препятствий к использованию квартиры и не влияют на её эксплуатационные характеристики.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках указанного договора подряда составляет 336 117 руб. 57 коп. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в жилом помещении в рамках договора подряда N, возникших в результате допущенных подрядчиком нарушений, составляет 40 944 руб.

По ходатайству Попова А.С. эксперт Василевская Н.И. была допрошена судом, после чего ИП Александровой М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы для выявления наличия необходимости в демонтаже пола и встроенной мебели, существенности недостатков результатов работ по устройству пола в местах монтажа встроенной мебели, а также для выяснения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков. Поповым А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением от 10 мая 2023 г. по ходатайству Попова А.С. по делу назначена повторная судебно-строительной экспертиза, производство которой было поручено ФИО10, в удовлетворении заявленного ИП Александровой М.В. ходатайства отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N-АЖ от 6 июня 2023 г. работы, выполненные в вышеназванном жилом помещении в рамках заключенного между Поповым А.С. и ИП Александровой М.В. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки.

Также эксперт ФИО10 пришла к выводу о том, что часть работ из числа предусмотренных договором подряда N от 18 марта 2020 г, фактически не была выполнена в указанном жилом помещении или выполнена в меньшем объеме (количестве), чем было согласовано сторонами при заключении указанного договора договором подряда. Стоимость таких работ составила 32 655 руб. 50 коп.

Стоимость выполненных работ, которые не были оговорены сторонами в договоре подряда, либо оговорены в ином объеме (количестве), составила 37 859 руб. 17 коп.

При этом эксперт ФИО10 также пришла к выводу о том, что выявленные недостатки работ, выполненных в жилом помещении в рамках договора подряда N, являются несущественными, так как не создают препятствий для эксплуатации квартиры по прямому назначению.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках указанного договора подряда, в отношении которых не требуется проводить демонтажных работ в целях устранения недостатков иных некачественно выполненных подрядчиком работ, составляет 333 358 руб. 43 коп.

Также указано, что в отношении работ, выполненных ИП Александровой М.В. с недостатками, экспертом ФИО10 применено соразмерное уменьшение установленной за работу цены, которая составила 23 269 руб. 22 коп.

Стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, возникших в результате допущенных подрядчиком нарушений, экспертом ФИО10 не определялась.

Эксперт ФИО10 была допрошена судом.

Определением суда от 3 августа 2023 г. по ходатайству Попова А.С. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Микурову М.А.

Согласно заключению эксперта ФИО11 N-СТЭ от 25 октября 2023 г. причинами возникновения недостатков покрытия пола, установленных заключением эксперта ФИО10 N-АЖ, и не относящихся к недостаткам, возникшим по вине заказчика, явились нарушения требований СП 29.13330.2011 "Полы", а также существенные нарушение технологии производства работ по устройству основания под покрытие пола (стяжки), выполненных в указанном жилом помещении в рамках договора подряда N, которые привели к образованию трещин, разрушению (крошению, образованию выбоин и полостей), а также к возникновению неровности стяжки пола.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в указанном жилом помещении в рамках заключенного между Поповым А.С. и ИП Александровой М.В. договора подряда N, возникших в результате допущенных подрядчиком нарушений и установленных заключением эксперта ФИО10 N-АЖ, составила 418 490 руб. Указанная сумма включает в себя и стоимость устранения недостатков устройства полов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 151, 309, 310, 396, 503, 730, 732, 735, 737, 739), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 28, 29, 31), исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ИП Александровой М.В. ремонтно-отделочных работах (в объеме, определенном по заключению эксперта ФИО10, а также дефектов устройства полов), а также учитывая неоднократно выраженные заказчиком требования об устранении недостатков в добровольном порядке, которые ИП Александровой М.В. удовлетворены не были. При этом суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) исполнителя работ - ИП Александровой М.В. привело к нарушению прав Попова А.С. как потребителя услуг ответчика, стоимость убытков составляет стоимость устранения допущенных недостатков, выявленных и оцененных с помощью экспертов (418 490 руб. - по заключению ФИО11 + 5 103 руб, - стоимость работ по устройству оконных откосов с запенивавшем стыков на кухне, в комнатах "данные изъяты" расценкам, определенным в договоре подряда N + 2 333 руб. 20 коп. - стоимость работ по оформлению ниши: штукатурке, шпатлевке, покраске, креплению карнизов в комнатах 1 и 2 по расценкам, определенным в договоре подряда N).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы указанных экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных экспертных заключений, объема оказанных и оплаченных (не оплаченных) услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи