Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10820/2024[88-12198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Золотая Горка" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича к Пузан Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ГК "АСВ" - Каржавина А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотая Горка" в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. обратилось в суд с иском к Пузан А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12418000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N N ООО "Золотая Горка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N N удовлетворены требования конкурсного управляющего Басова А.Н, признаны недействительными соглашение об отступном от 11 февраля 2015 года, заключенное между ООО "Золотая Горка" и Мухиевым М.М. и договоры купли-продажи от 17 февраля 2016 года, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В, предметом которых являлись 18 объектов недвижимости (квартиры, расположенные по адресу: "адрес" ворота, в домах N, 6, 8, 10); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пузана А.В. возвратить в пользу ООО "Золотая Горка" спорное имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузана А.В. без удовлетворения. В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались, определение вступило в силу 12 января 2021 года.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договоров купли-продажи спорные квартиры находились во владении и пользовании ответчика без законных оснований, о чем последнему было достоверно известно, что установлено судебными актами арбитражного суда, определение Арбитражного суда о возврате имущества в пользу ООО " ФИО12 орка" не исполнено, представитель истца полагал, что на стороне Пузана А.В. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования 18 объектами недвижимости.

15 сентября 2021 года ООО "Золотая Горка" в адрес Пузан А.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 20777504 руб. в виде неосновательного обогащения за пользование спорными квартирами, которая была оставлена без ответа.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования ООО ФИО14" в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. - удовлетворены.

С Пузана А.В. в пользу ООО "Золотая Горка" взыскано неосновательное обогащение в размере 12418000 рублей.

Этим же решением, с Пузана Анатолия Владиславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГК "АСВ" - Каржавин А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ГК "АСВ" в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N N ООО "Золотая Горка" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

В рамках дела N N о банкротстве ООО "Золотая Горка" - конкурсный управляющий ООО "Золотая Горка" Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 11 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Золотая Горка" и Мухиевым М.М.; договоров купли-продажи от 17 февраля 2016 года, заключенных между Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В, в отношении следующего недвижимого имущества, в частности:

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 4 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 5 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 7 кв.м.;

-жилое помещение (трехкомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 75, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 2 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на втором этаже, в 4" "адрес". "адрес", "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 41, 0 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 4 кв.м.;

-жилое помещение (однокомнатная квартира) N на первом этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 40, 5 кв.м.;

-жилое помещение (трехкомнатная квартира) N на 3-м этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 81, 9 кв.м.;

-жилое помещение (трехкомнатная квартира) N на 3-м этаже, в "адрес" ворота, "адрес", общей площадью 82, 0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, заявленные требования конкурсного управляющего Басова А.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными соглашение об отступном от 11 февраля 2015 года между ООО " ФИО15" и Мухиевым М.М.; договоры купли-продажи от 17 февраля 2016 года, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В, в отношении вышеперечисленных 18-ти объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пузана А.В. возвратить ООО " ФИО16" указанное выше имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом установлено, что между ООО " ФИО17" (заемщиком) и Мухиевым М.М. (заимодавцем) были заключены договор займа от 17 июля 2013 года на сумму 30000000 руб. и договор займа от 13 мая 2014 года на сумму 20000000 руб.

11 февраля 2015 года ООО "Золотая Горка" (должник) и Мухиев М.М. (кредитор) заключили Соглашение об отступном, по которому должник передал в собственность Мухиеву М.М. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа 18 объектов вышеуказанного недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: "адрес" ворота, в домах N, 6, 8, 10.

Согласно п. 2.4 Соглашения об отступном от 11 февраля 2015 года стороны установили, что по указанию Мухиева М.М. все недвижимое имущество передается Мочалову Ю.О. и считается исполненным с момента регистрации права собственности за Мочаловым Ю.О.

Согласно актам приема-передачи от 27 марта 2015 года недвижимое имущество (квартиры) были переданы должником Мочалову Ю.О.

В дальнейшем, спорное имущество (квартиры) на основании договоров купли-продажи от 17 февраля 2016 года реализовано Мочаловым Ю.О. в пользу Пузана А.В.

Впоследствии, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", как лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пузана А.В. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что имущество отчуждено ООО " ФИО18" в пользу Мухиева М.М. безвозмездно; Мухиевым М.М. передано имущество в пользу Мочалова Ю.О. также безвозмездно; имущество передано Мочаловым Ю.О. в пользу Пузана А.В. также безвозмездно; Мухиев М.М, Мочалов Ю.О. и Пузан А.В. являются аффилированными лицами; действия всех участников цепочки сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО "Золотая Горка" и его кредиторов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 26 юля 2022 NА, общая стоимость арендной платы помещений в период с 17 февраля 2016 года по 15 сентября 2021 года в количестве 18 шт, расположенных по адресу: "адрес" ворота, составляет 12418000 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 18 объектов недвижимости ООО " ФИО19" целенаправленно в результате недобросовестных действий, в том числе и Пузана А.В, были переданы ему в собственность, данный ответчик пользовался спорными жилыми помещениями без законных на то оснований в период с 17 февраля 2016 года и по 15 сентября 2021 года, таким образом он сберег за счет истца, денежные средства в виде арендной платы за спорные квартиры, основываясь на выше приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пузана А.В. в пользу ООО " ФИО20" неосновательного обогащения в размере 12418000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал решение суда первой инстанции законным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом апелляционной инстанцией также установлено, что уже после принятия решения по настоящему делу, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2022 года к производству суда принято заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Пузана А.В. (дело N).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2023 года заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным; в отношении Пузан А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; ГК "Агентство по страхованию вкладов включена в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пузан А.В. с суммой 2516182000 рублей: финансовым управляющим утвержден Иваницкий В.О.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2023 года Пузан А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на нарушение обжалуемым заочным решением его прав, как конкурсного кредитора Пузана А.В.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: