Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10854/2024[88-12131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Отдел" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Отдел" (далее - ООО "Строй-Отдел") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ в размере 160 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 г. ФИО1 (заказчик) и ООО "КОНС" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым общество обязалось сделать монтаж систем отопления, водоснабжения и канализования по адресу: "адрес". Стоимость работ составляет 232 000 руб. 28 февраля 2023 г. ООО "КОНС" переименовано в ООО "Строй-Отдел". 4 августа 2022 г. работы приняты истцом без замечаний по акту выполненных работ. Оплата работ ответчиком не произведена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования ООО "Строй-Отдел" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Строй-Отдел" взыскана задолженность по договору на выполнение строительных работ в размере 128000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, 25 марта 2022 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "КОНС" был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ООО "КОНС" обязалось сделать монтаж систем отопления, водоснабжения и канализования согласно заданию заказчика по адресу: "адрес", а ответчик - принять ее результат и уплатить за нее установленную цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется на основании задания заказчика и ориентировочной сметы (возможны замены в части материала или видов работ).

Работы по договору приняты заказчиком по акту выполненных работ от 4 августа 2022 г, согласно которому ООО "КОНС" передает, а ФИО1 принимает следующие работы: монтаж системы канализации в полном объеме; монтаж систем холодного и горячего водоснабжения в полном объеме; сопутствующие работы (штукатурка стен в котельной, проходка алмазными коронками через стены фундамента); частичный монтаж системы отопления (прокладка теплого пола санузел второго этажа монтаж насосов, котла, гидрострелки. Весь объем работ выполнен в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий не имеет.

Согласованная сторонами договора смета выполнения работ не представлена.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость выполненных работ по договору оказания услуг составляет: монтаж системы канализации в полном объеме - 40 000 руб.; монтаж систем холодного и горячего водоснабжения в полном объеме - 40 000 руб.; обвязка котельной, монтаж котла, прокладка теплого пола в санузле второго этажа - 40 000 руб.; оштукатуривание котельного помещения (30 кв.м.), проходка алмазными коронками через блоки ФБС - 40 000 руб.; монтаж системы отопления по помещениям (разводка лучевой радиаторной системы, монтаж теплых полов) - 72 000 руб. Не выполнены работы по монтажу системы отопления по помещениям (разводка лучевой радиаторной системы, монтаж теплых полов). Работы выполнены на сумму 160 000 руб, которая и предъявляется по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г, общая стоимость работ составляет 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по договору между заказчиком и исполнителем осуществляется взаимозачетом, а именно - обеспечением заказами по ремонту квартир от заказчика к исполнителю из расчета 10% от стоимости сметного расчета по поставленному заказу идет в оплату настоящего договора. В случае невозможности оплаты, предусмотренной в пункте 4.2 договора, производится наличный расчет (пункт 4.3 договора).

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в тексте договора, следует, что в качестве расчета взаимозачетом принимается стоимость сметного расчета по договорам, заключенным после 25 марта 2022 г.

ООО "КОНС" были заключены договоры на проведение строительных работ 10 июня 2021 г. - с ФИО21, 21 октября 2021 г. - с ФИО6, 17 августа 2021 г. - с ФИО7, 22 сентября 2021 г. - с ФИО8 (ФИО10), 12 мая 2021 г. - с ФИО14, 10 июня 2021 г. - с ФИО15 и ФИО16, 18 февраля 2022 г. - с ФИО19

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются клиентами ООО "КОНС", заказами которых общество обеспечено ответчиком ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ по договору оказания услуг составляет 160 000 руб, из буквального содержания договора не следует, что в качестве расчета взаимозачетом принимается стоимость сметного расчета по договорам, заключенным ранее 25 марта 2022 г, учитывая, что договор с ФИО20 на проведение строительных работ заключен ООО "КОНС" 10 июня 2022 г, то есть после заключения договора с ответчиком, оснований для не применения пункта 4.2 договора на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г. в отношении данного заказа не имеется, в связи с чем 10 % стоимости договора - 32 000 руб, подлежат зачету в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом, исходил из выводов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Строй-Отдел" задолженности по договору на выполнение строительных работ в размере 128 000 руб. (160 000 рублей - 32 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что, поскольку договоры с вышеуказанными клиентами были заключены до заключения между ООО "КОНС" и ФИО1 договора на выполнение строительных работ, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взаимозачета из расчета 10 % от стоимости сметного расчета по договорам по проведению строительных работ, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что все договоры, заключенные ООО "КОНС" с заказчиками, представленными ответчиком до 10 июня 2022 г. не подпадают под действие пункта 4.2 договора, заключенного между сторонами по делу, о взаимозачете, отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Между тем, договор на проведение строительных работ заключен ООО "КОНС" с ФИО20 10 июня 2022 г, то есть после заключения договора с ФИО1, при этом сторонами не оспаривалось, что данный клиент был обеспечен ответчиком, поэтому суд апелляционной инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, счел верными выводы суда о применении в данном случае правил пункта 4.2 договора на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г, в связи с чем расчитал 10% стоимости договора - 32 000 руб, которые подлежат зачету в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом.

То обстоятельство, что ФИО1 предоставлялась информация ООО "Строй-Отдел" о потенциальных заказчиках, по мнению суда второй инстанции, на правоотношения сторон не влияет, поскольку по согласованным ими условиям в договоре от 25 марта 2022 г. поводом для взаимозачета является обеспечение ФИО1 ООО "Строй-Отдел" заказами по ремонту квартир от заказчика к исполнителю из расчета 10% от стоимости сметного расчета по поставленному заказу идет в оплату настоящего договора, а не само предоставление информации.

По условиям пункта 6.1 договора на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г. подрядчик вправе без согласования с заказчиком, привлекать к исполнению настоящего договора других лиц (субподрядчиков).

5 апреля 2022 г. между генеральным подрядчиком ООО "КОНС" и субподрядчиком ФИО13 заключен договор субподряда N 10 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работу, согласно ведомости работ (приложение 1): монтаж канализации внутри дома, монтаж горячего водоснабжения холодного водоснабжения внутри дома, монтаж системы отопления, обвязка котельной, проверка систем под давлением, пусконаладка на объекте: "адрес", и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его вознаграждением в сумме 190 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2023 г. ООО "КОНС" переименовано в ООО "Строй-Отдел".

Согласно заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 г. по делу N 2-1037/2023, которое отменено определением суда от 19 июля 2023 г, ФИО11 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО13 оплаты по договору за выполнение работ в размере 70 500 руб.

Распиской от 2 августа 2022 г. подтверждается, что ФИО1 передала ФИО13 денежные средства в размере 130 000 руб. за проведение работ по канализации, водоснабжению, отоплению в жилом доме по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательство ООО "КОНС" перед ФИО13 по выплате ему вознаграждения по договору субподряда.

Учитывая, что о зачете встречных требований к ООО "Строй-Отдел" ФИО1 не заявлено, встречное исковое заявление не предъявлено, оснований для зачета переданной ФИО13 по расписке от 2 августа 2022 г. денежной суммы 130 000 руб. в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г, по мнению судебной коллегии областного суда, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Строй-Отдел" задолженности по договору на оказание строительных работ в размере 128 000 руб. (160 000 руб. - 32 000 рублей), поскольку судом установлено, что по договору на оказание строительных работ от 25 марта 2022 г. в качестве расчета взаимозачетом принимается стоимость сметного расчета по договорам, заключенным после 25 марта 2022 г, под данные условия подпадает только договор, заключенный 10 июня 2022 г. с ФИО20 на сумму 320 000 руб, при этом учитывается и сторонами по делу не оспаривается, что истцом были выполнены работы по договору от 25 марта 2022 г. на сумму 160 000 руб, о чем был подписан соответствующий акт ФИО1 и директором ООО "КОНС" ФИО11

Обсуждая вопрос о возможности и необходимости производства судебной экспертизы, стороны на вопрос суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы отказались, в связи с чем, при определении стоимости выполненных работ судебная коллегия областного суда приняла во внимание стоимость работ, установленную сторонами в договоре от 25 марта 2022 г. (232000 руб.), с учетом пояснений и расчета истца о фактически выполненных работах на сумму 160000 руб. и подписанного сторонами акта о выполненных работах от 4 августа 2022 г, согласно которому заказчик (ФИО1) претензий к подрядчику (ООО "КОНС" в настоящее время переименовано в ООО "Строй-Отдел") по договору оказания услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г. не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что доходы истца, полученные от исполнения договоров в общей сумме 1 860 700 руб. в виде 10% от стоимости оплаченных обществу работ, должны были пойти зачетом на оплату строительных работ в доме ответчика, однако этих денежных средств истец ФИО1 не перечислял, чем неосновательно обогатился, признаны не заслуживающими внимания, поскольку под условие для взаимозачета подпадает лишь договор, заключенный 10 июня 2022 г. с ФИО20, при этом допустимых, достоверных относимых доказательств неосновательного обогащения истца на указанную ответчиком сумму, суду не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Аргументы апеллянта о выполнении работ не истцом, а ФИО13 по согласованию непосредственно с ФИО1, по мнению суда второй инстанции, опровергаются, указанными выше договором на оказание услуг по проведению строительных работ, договором субподряда, актом приемки выполненных работ от 4 августа 2022 г, объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО13 для выполнения работ привел директор ООО "КОНС" ФИО11, иных доказательств о выполнении иных объемов работы по договору на оказание услуг по проведению строительных работ от 25 марта 2022 г. в опровержении акта приемки выполненных работ от 4 августа 2022 г, пояснений и расчетов стороны истца, в материалы гражданского дела не представлено, стороны, в том числе ФИО1 от проведения соответствующей экспертизы отказались.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент подписания акта выполненных работ ответчику не было известно, что ФИО3 С.В. отказался от сотрудничества со ФИО11 из-за отсутствия оплаты со стороны последнего производимых ФИО13 работ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при установленном факте имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в силу вышеприведенных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заключенном между сторонами по делу договоре нет описания намеченных работ по строительству, расчет истца необоснован, оштукатуриванием стен в котельной занимался не ФИО3 С.В, а другой человек, приглашенный ФИО1, ни один из этапов работ не оценен по отдельности в стоимостном выражении, выведена лишь общая сумма, не приняты судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку акт о выполнении работ, в том числе и штукатурки стен подписан ФИО1, что ею не оспаривалось, доказательств того, что истцом были выполнены иные работы, чем те, что указаны в акте о выполненных работах и на другую сумму, ответчиком не представлено, как и контррасчета.

Допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что договор субподряда, заключенный между ФИО13 и ООО "КОНС", подписан не ФИО13, а другим лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в деле по иску ФИО11 к ФИО13, в удовлетворении которого отказано, ФИО11 пояснял, что с августа 2022 г. ФИО3 С.В. перестал качественно выполнять работы, пришлось переделывать за счет истца, через скандал, что пояснения ФИО11 расходятся: в деле по иску к ФИО13 он утверждает, что работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, а по иску к ФИО1 - работы выполнены, при этом в полном объеме, качественно, но не оплачены, признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактически стороной истца выполнены работы на сумму 160 000 руб, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи