Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10897/2024[88-12871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г. в размере 577 809 руб. 07 коп, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 546 986 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 824 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 г. ответчик получил от истца сумму в размере 5 000 000 руб. для исполнения услуг агентирования в покупке 2% акций АО "Бодегас Вальдепабло-Нева", что подтверждено распиской (оригинал) в получении денежных средств по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г. В срок до 1 февраля 2021 г. денежные средства возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами с 11 декабря 2020 г. по 24 мая 2022 г. в размере 577 809 руб. 07 коп, проценты за период с 02 февраля 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 546 986 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 38 824 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2020 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки (продажи) 2 % акций АО "Бодегас Вальдепабло-Нева". Стороны определили, что стоимость 2% акций составляет 5 000 000 руб. Согласно п.п. 31. и 3.2 цессионарий передает цеденту, а цедент принимает сумму в размере 5 000 000 руб. Цедент выдает цессионарию уведомление о приеме указанной суммы.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г, ФИО1 получил от ФИО2 по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г. сумму в размере 5 000 000 руб. для исполнения услуг агентирования в покупке 2% акций АО "Бодегас Вальдепабло-Нева" согласно п.1.3договора до 31 декабря 2020 г. В случае непредставления отчета по исполнению агентских услуг до 31 декабря 2020 г. ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов до 1 февраля 2021 г.

При этом, как в договоре переуступки (продажи) 2 % акций АО "Бодегас Вальдепабло-Нева" от 11 декабря 2020 г, так и в получении денежных средств по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г. пункт 1.3 отсутствует.

Из объяснений представителя истца следует, что сам договор процентного займа от 10 декабря 2020 г. между сторонами не заключался, однако в тексте расписки отражены все существенные условия.

Ответчик отрицал как сам факт заключения договора займа, получения денежных средств, так и свою подпись в расписке о получении денежных средств, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ФИО1 настаивал на том, что между сторонами был заключен договор переуступки (продажи) акций от 11 декабря 2020 г, по условиям которого ФИО2. (цессионарий) передает Б. (цедент) сумму в размере 5 000 000 руб. на приобретение 2% акций АО "Бодегас Вальдепабло-Нева". Цедент обязался при заключении основного договора купли-продажи акций включить цессионария в сторону договора покупателя, с указанием доли (2%) акций переоформляемых на Цессионария при совершении сделки купли-продажи акций. В случае нарушения своих обязательств цедент возвращает цессионарию полученные денежные средства. При этом подтвердил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. им были получены от истца и написана расписка от 11 декабря 2020 г. (копия последней в материалы дела не представлена), в настоящее время договор является действующим, по нему ведется работа. Договор займа между сторонами не заключался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, в том числе в связи с отказом ответчика ее оплачивать, при этом никаких иных ходатайств в отношении проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в следственном управлении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N 12201400010001159, возбужденное 16 августа 2022 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, причинивших преступными действиями имущественный ущерб ФИО2 16 ноября 2022 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках проведения проверки по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза ряда документов, в том числе и оспариваемой ответчиком расписки.

Из представленного заключения эксперта, имеющего в уголовном деле, от 17 октября 2022 г. следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на лицевой стороне листа копии расписки в получении денежных средств по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г, в нижней части листа ближе к центру листа под печатным текстом, заканчивающимся словами "01 февраля 2021" в соответствующей строке и после печатного текста "сумму принял ФИО1" выполнены, вероятно, самим ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 160, 307, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, учитывая заключение эксперта по уголовному делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца и, признав расчет истца в части периода и сумм арифметически правильным, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что подпись в представленной расписке ему не принадлежит, отрицал факт получения денежных средств, указывал на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он также просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако экспертиза не была выполнена, поскольку ответчик не мог оплатить существенную для него сумму стоимости экспертизы ввиду его безработицы.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, учитывая категорию спора, доводы апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза проведена не была, а выводы экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела и положенной в основу решения суда, носят вероятностный характер, пришла к выводу о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2023 г. подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении денежных средств по договору процентного займа от 10 декабря 2020 г, вероятно, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. В подписи присутствуют признаки необычного выполнения, выраженные в тупых началах и окончаниях движения; неоправданных остановках пишущего прибора; угловатости дуговых элементов, "тупых" началах и окончаниях движений; извилистости при выполнении прямолинейных и дуговых элементов. Данные признаки, в своей совокупности, говорят о том, что подпись выполнена под воздействием какого-либо "сбивающего фактора". В результате микроскопического исследования штрихов подписи установлены следующие признаки: красящее вещество расположено на поверхности бумаги; имеются следы давления пишущего прибора в виде углублений или бороздок с пологими краями; наличие блеска красящего вещества в местах его скопления. Перечисленные выше признаки, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена рукописно. В то же время в подписи присутствуют признаки необычного выполнения, выраженные в тупых началах и окончаниях движения; неоправданных остановках пишущего прибора; угловатости дуговых элементов, "тупых" началах и окончаниях движений; извилистости при выполнении прямолинейных и дуговых элементов. Данные признаки, в своей совокупности, говорят о том, что подпись выполнена под воздействием какого-либо "сбивающего фактора".

Судебная коллегия апелляционной инстанции оснований не доверять заключению эксперта не усмотрела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Стороной истца в опровержение выводов экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, представлено заключение специалиста (рецензия) от 14 ноября 2023 г. о том, что заключение эксперт а произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку оно является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание, что факт выполнения подписи стороной ответчика является юридически значимым обстоятельством по делу, при этом в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения подписи ФИО1 в спорной расписке, выполнена не была, выводы суда основаны на копии заключения эксперта, проведенного в рамках иного (уголовного) дела и указанное заключение носит вероятностный характер, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 42, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным принять в качестве нового доказательства заключение эксперта "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 4 октября 2023 г.

Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения эксперта, объяснения представителя истца, пояснившего, что сам договор процентного займа от 10 декабря 2020 г. сторонами не заключался, объяснения ответчика, утверждавшего, что он указанный договор займа с истцом не заключал и по указанному договору расписок не писал и денег от истца не получал, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа от 10 декабря 2020 г, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных сумм истцу по нему, в связи с чем сочла, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, соответственно, отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд второй инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения или по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по договору займа, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи