Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10924/2024[88-12888/2024]

"адрес"

20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 г. в судебный участок N 18 поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу N 2-384/2017-18 с должника ФИО4

В обоснование заявления указано, что со стороны должника допущено длительное неисполнение требований о погашении задолженности по судебному приказу, должник полностью оплатил задолженность только 27 июня 2023 г. в сумме 9 073 руб. 73 коп, в связи с этим взыскатель просит взыскать с ФИО4 индексацию присужденных к взысканию денежных средств за период с 31.03.2017 по 27.06.2023, рассчитанную на основании индекса потребительских цен, определенных на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации, рассчитанная взыскателем за указанный период составляет 36 150 руб. 16 коп. Также ООО "Сатис Консалтинг" помимо индексации просит взыскать с ФИО4. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, связанных с подготовкой документов для рассмотрения вопроса об индексации.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г, удовлетворено заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-384/2017-18, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумму индексации взысканных денежных средств судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N 18 Санкт-Петербурга 31.03.2017 по делу N 2- 384/2017-18 за период с 31.03.2017 по 27.06.2023 в размере 36 150 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что судебный приказ был исполнен в полном объеме ответчиком только 27 июня 2023 г, взыскал с должника в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с 31.03.2017 по 27.06.2023 в размере 36 150 рублей 16 копеек.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что приказное производство не предусматривает распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 18 г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья