Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10929/2024[88-12521/2024]

N 88-12521/2024N 2-3/2023-179

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Маркова В.А, ЖСК "Десятый корпус" на апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по делу по иску Маркова В.А. к ЖСК "Десятый корпус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Десятый корпус" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2021 года около жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, упал лист из поликарбоната с козырька первой парадной вышеуказанного дома. Указанный многоквартирный дом обслуживается ЖСК "Десятый корпус". В результате падения листа поликарбоната с имущества, находящегося в обслуживании ответчика, автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Истец обратился для осуществления ремонта автомобиля к официальному дилеру АУДИ ООО "Оргтехстрой". В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 53 996 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 500 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года исковые требования Маркова В.А. удовлетворены частично.

С ЖСК "Десятый корпус" в пользу Маркова В.А. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 17 500 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на период с 20 декабря 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего взыскано 90 000 руб, в остальной части иска - отказано.

С ЖСК "Десятый корпус" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 56 000 руб.

С ЖСК "Десятый корпус" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ЖСК "Десятый корпус" в пользу Маркова В.А. взысканы неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке за период с 20 декабря 2021 года по 19 февраля 2024 года в размере 2 037, 77 руб, штраф в размере 12 268, 88 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 16 800 руб.

С ЖСК "Десятый корпус" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 31 360 руб.

С Маркова В.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 24 640 руб.

С ЖСК "Десятый корпус" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1 454, 20 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Десятый корпус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ЖСК "Десятый корпус" ставит вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Марков В.А. является собственником автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке формы-9, Марков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, является Снегирев Е.Н. Истец заявляется супругом дочери Снегирева Е.Н, т.е. членом семьи собственника жилого помещения.

19 мая 2021 года во дворе по адресу: "адрес", произошел срыв и падение листа поликарбоната с козырька парадной вышеуказанного дома на припаркованный в непосредственной близости автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N которому были причинены повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N составила 53 996 руб.

2 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении Маркову В.А. ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы N23-22-Д-2-3/2023-179 от 16 июня 2023 года, образование зафиксированных на предоставленных к исследованию фото- и видеоизображениях повреждения двери задка со спойлером, панели крыши и верхней левой панели боковины автомашины АУДИ Q7, государственный регистрационный знак Х098РЕ98, не противоречит обстоятельствам происшествия и могут находиться в причинно-следственной связи со срывом и падением 19 мая 2021 года листа из поликарбоната с козырька парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Кедринская, д. 6. Установить возможность образования и установить причинно-следственную связь повреждений /при их наличии/ стекла, (зеркального элемента) левого наружного зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, заднего бампера, крыла заднего левого и передней левой двери автомашины АУДИ Q7, государственный регистрационный знак Х098РЕ98, не представляется возможным по причине отсутствия фиксации повреждений данных элементов в представленных на исследование материалов.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа определена в размере 17 500 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 17 500 руб, неустойки за период с 20 декабря 2021 года по 14 августа 2023 в размере 17 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая также определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны управляющей компании, отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отметив, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 17 500 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указав, что неустойка определяется из цены выполнения работы (оказания услуги), а не от размера ущерба.

Установив, что стоимость услуги по содержанию общего имущества на май 2021 года составляла 2 037, 77 руб, приняв во внимание, что законное требование истца о возмещении ущерба направлено ответчику 9 декабря 2021 года, до настоящего момента ущерб истцу не компенсирован, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 декабря 2021 года по 19 февраля 2024 года в размере 2 037, 77 руб, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (2 037, 77 руб. * 3% * 603 дн.=36 863, 26 руб.).

В связи с изменением размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции также счел подлежащим изменению со взысканием ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 268, 88 руб. (17 500 руб. + 2 037, 77 руб. + 5 000 руб.)/2).

Приняв во внимание, что с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, требования истца удовлетворены на 56%, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 16 800 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика в сумме 31 360 руб, с истца - в сумме 24 640 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции по его инициативе (л.д. 213-215 т. 1).

Определением мирового судьи от 16 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

При принятии данного определения вопрос о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы судом разрешен не был. В определении указано, что такой вопрос будет разрешен при вынесении окончательного решения по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе мирового судьи.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией сторон при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, оснований для удовлетворения жалоб в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова