Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11013/2024[88-12197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догаева Артема Викторовича к Савинову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе Догаева Артема Викторовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Догаева А.В. - Корзун Т.В, объяснения Савинова В.А. и его представителя Моисеенко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Догаев А.А. обратился с иском к Савинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 322900 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований Догаев А.А. указал, что 31.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании которого в пользование ответчика было передано транспортное средство - автомобиль марки Рено "данные изъяты", г.р.з. N.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Пунктом 1.3 договора предусмотрено целевое использование автомобиля, а именно: для проведения практических занятий по обучению вождению.

При заключении договора, ответчик пояснил, что он как индивидуальный предприниматель (ИП) осуществляет функции мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ) по договору о сетевом взаимодействии с ЧОУ ДО "Автошкола Светофор", и автомобиль будет использоваться в ходе осуществления его профессиональной деятельности как мастера ПОВ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП, исходя из обстоятельств которого на момент ДТП автомобиль находился под управлением Савинова В.А, то есть не использовался в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, а использовался ответчиком как личный автотранспорт.

Им был направлен запрос в ЧОУ ДО "Автошкола Светофор", в ответ на который ЧОУ ДО "Автошкола светофор" пояснило, что действительно у них имелся договор с Савиновым В.А. о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории "В" с 06.10.2005 года, однако Савинов В.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем не уведомил автошколу, в настоящее время деятельность как партнер автошколы Савинов В.А. не осуществляет в связи с отсутствием регистрации в качестве ИП.

Ответчик в соответствии с п. 6.5 договора несет риск случайной гибели или повреждения автомобиля, если использует его не в соответствии с договором и назначением автомобиля. Поскольку в момент ДТП ответчик использовал автомобиль не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора, на ответчике в силу договора лежит обязанность возместить ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля при ДТП.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Догаева А.В. к Савинову В.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованном Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Догаев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Догаева А.В. - Корзун Т.В, поддержавшая доводы жалобы, а также Савинов В.А. и его представитель Моисеенко А.И, возражавшие против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между Догаевым А.В. (арендодатель) и Савиновым В.А. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование транспортное средство - автомобиль Рено "данные изъяты" г.р.з. N, 2012 года выпуска, а арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Транспортное средство, передаваемое в безвозмездное пользование, принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, передаваемое по настоящему договору ТС будет использоваться арендатором для проведения практических занятий по обучению вождению.

В соответствии с главой 2 договора, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами, а арендатор обязан принять его в течение семи дней с даты подписания договора. Передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, передача транспортного средства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с главой 5 договора, арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, осуществлять все виды текущего ремонта, своевременно производить технические осмотры транспортного средства, производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание транспортного средства в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать сохранность транспортного средства.

Согласно п. 6.5 договора, и в соответствии со ст. 696 ГК РФ арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование транспортного средства, если транспортное средство было испорчено, повреждено или уничтожено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением транспортного средства либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Транспортное средство - автомобиль марки Рено "данные изъяты", г.р.з. N, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Догаеву А.В.

Факт заключения договора от 31 мая 2016 года, а также передачи транспортного средства Рено "данные изъяты" по условиям данного договора ответчику, сторонами не оспаривался.

08 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Камаз "данные изъяты".р.з. N под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Рено "данные изъяты" г.р.з. N под управлением водителя Савинова В.А.

Из постановления ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством Камаз "данные изъяты" г.р.з. N, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено "данные изъяты" г.р.з. N под управлением водителя Савинова В.А, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было оспорено, оно вступило в законную силу.

Водитель ФИО9 в момент происшествия управлял транспортным средством Камаз без полиса ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство Рено "данные изъяты" г.р.з. N

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта за N от 10 марта 2023 года "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего Догаеву А.В, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2021 года, необходимого для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние до ДТП от 08 сентября 2021 года, составляет с учетом износа 160100 руб, без учета износа - 322900 руб.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлен в суд договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории "В" от 06 октября 2005 года, заключенный между ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" и Савиновым В.А, в рамках которого ответчик должен был осуществлять профессиональную деятельность в качестве мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ), в том числе на момент ДТП.

Из письма ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" от 15 сентября 2021 года, адресованного Догаеву А.В, представленного стороной истца, следует, что Савинов В.А. оказывал автошколе услуги мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ) на основании договора от 06 октября 2005 года, однако в связи с прекращением регистрации Савинова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, сотрудничество автошколы с Савиновым В.А. фактически прекращено за отсутствием у него правовой возможности выполнения принятых обязательств по договору от 06 октября 2005 года.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик настаивал на том, что на момент ДТП 08 сентября 2021 он использовал транспортное средство - автомобиль Рено "данные изъяты" в целях обучения вождению учащейся ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" - ФИО10, которая на момент ДТП находилась за рулем указанного автомобиля. Действительно, включительно по день происшествия он сотрудничал с автошколой и обучал учащихся при отсутствии оформления трудовых отношений или гражданско-правового договора. При ДТП им нарушений условий договора от 31 мая 2016 года не было допущено. При этом, виновным в причинении ущерба истцу является водитель транспортного средства Камаз - ФИО9, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, что и явилось причиной обращения с иском к Савинову В.А, как к арендатору автомобиля с целью компенсации расходов истца на ремонт автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд установил, что действительно Савинов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 февраля 2005 года по 01 декабря 2005 года. В период с 10 апреля 2012 года по 31 августа 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ЧОУ ДО "Автошкола Светофор".

Стороной ответчика также был представлен договор аренды от 03 октября 2016 года автомобиля Рено "данные изъяты", 2012 года выпуска, заключенный между Догаевым А.В. и ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" на неопределенный срок, с целью предоставления данного транспортного средства автошколе для обучения вождению.

В ответ на запрос адвоката истца от 06 июня 2022 года, ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" факт заключения данного договора с Догаевым А.В. не подтвердило.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что осенью 2021 года она проходила обучение вождению в автошколе "Светофор", ее инструктором по вождению был Савинов В.А, обучение она проходила на автомобиле черного цвета Рено "данные изъяты" с г.р.з. N, обучение длилось два с половиной месяца, 08 сентября 2021 года при обучении вождению произошло ДТП, она (свидетель) ехала за рулем указанного автомобиля по Выборгскому шоссе, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в это время сзади в автомобиль въехал Камаз. Савинов В.А. в это время находился на правом переднем сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, аналогично следует, что он вместе с Савиновым В.А. работал в автошколе "Светофор" инструктором по вождению в период с 2013 года по ноябрь 2020 года, в ноябре 2020 года он (свидетель) уволился. Работали инструкторы на автомобилях, которые предоставляла автошкола, собственником автомобилей был Догаев А.В... Расчет с учениками происходил за наличные денежные средства, либо путем перечисления на карту, часть денежных средств инструкторы оставляли себе, а часть сдавали в автошколу. Савинов В.А. был оформлен в автошколе по трудовому договору, затем работал по сетевому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство автомобиль Рено "данные изъяты" не для личных целей, а для обучения вождению, по существу выполняя функции инструктора по вождению ЧОУ ДО "Автошкола Светофор", работником которой он ранее являлся, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя, указав, что совокупностью представленных по делу доказательств по существу подтверждается исполнение Савиновым В.А. обязанностей инструктора по вождению в ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" после 31.08.2016 года до момента происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ответчика, так и показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Также факт передачи транспортного средства ответчику для выполнения функций инструктора по вождению подтверждается договором аренды от 03 октября 2016 года автомобиля Рено "данные изъяты", 2012 года выпуска, заключенным между Догаевым А.В. и ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что обстоятельство заключения договора аренды от 03 октября 2016 года ЧОУ ДО "Автошкола Светофор" не подтвердило, судами первой и апелляционной инстанции оценены критически, отклонены как опровергнутые исследованными по делу доказательствами.

Иные доводы истца также были проверены, признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Догаева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: