Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11052/2024[88-12582/2024]

N88-12582/2024

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N11-2/2024 по заявлению ООО "АВС" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа за период с 14 марта 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 22 500 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2024 г, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пришел к выводу о небесспорном характере требований и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, подтверждающие формирование электронной подписи именно заемщиком ФИО3, в то время как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера телефона третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поставлен под сомнение факт заключения договора, подписанного электронной подписью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, так как в приложенных к судебному приказу документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что действительно свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного взыскания" вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья