Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11063/2024[88-12514/2024]

51MS0010-01-2023-000856-83

N 88-12514/2024

N 2-2547/2023

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Дудченко Льва Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2547/2023 по иску Дудченко Льва Николаевича к открытому акционерному обществу АК "Уральские авиалинии" (далее ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.Н. обратился с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование требований Дудченко Л.Н. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2022 г, исковые требования Дудченко Л.Н. удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в его пользу взыскана неустойка за период с 12 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 12 557 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 8 833 руб.50 коп, а всего взыскано 26 500 руб. 50 коп. 20 января 2023 г. указанное решение суда ОАО АК "Уральские авиалинии" было исполнено.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком данного решения просил взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 1 845 руб. 97 коп. за период с 19 апреля 2019 г. по 20 января 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г, исковые требования Дудченко Л.Н. удовлетворены частично.

С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Дудченко Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами присужденной компенсации морального вреда за период с 10 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 171 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 1 585 руб. 62 коп.

Также с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Дудченко Л.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2022 г, исковые требования Дудченко Л.Н. удовлетворены частично.

С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Дудченко Л.Н. взыскана неустойка за период с 12 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 12 557 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 8 833 руб. 50 коп, а всего взыскано 26 500 руб. 50 коп.

10 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 апреля 2022 г. вступило в законную силу.

20 января 2023 г. ОАО АК "Уральские авиалинии" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 апреля 2022 г. и произвело Дудченко Л.Н. денежную выплату в размере 26500 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 264537 от 20 января 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 151, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда на стороне должника возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда фактически было исполнено ответчиком лишь 20 января 2023 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несовременное исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда за период с 10 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 171 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму взысканной неустойки и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что проценты к суммам штрафа и пени применению не подлежат.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в дополнение отметил, что мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно определен период для взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку требования, на которые осуществлен расчет процентов, установлены решением суда от 19 апреля 2022 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что одновременное применение и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату неустойки, штрафа, по решению суда не допускается.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение периода для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу соответствует положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, суд правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму компенсации морального вреда и отказал в начислении процентов на сумму взысканной судом неустойки и штрафа.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья