Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11065/2024[88-12561/2024]

N 88-12561/2024N 2-1170/2023

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой М.Ю. на определение мирового судьи Теркуловой Т.Р, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2023 года по делу по заявлению ООО "Архангельские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архенгельска от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Архангельские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. обратилось к мировому судье с заявлением к Ковалевой М.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи Теркуловой Т.Р, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2023 года, заявление ООО "Архангельские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Ковалевой М.Ю. в пользу ООО "Архангельские коммунальные системы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2024 года определение мирового судьи Теркуловой Т.Р, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2023 года, оставлено без изменения, частная жалоба Ковалевой М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева М.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Теркуловой Т.Р, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования ООО "Архангельские коммунальные системы" к Ковалевой М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: "адрес" удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Архангельские коммунальные системы" судом не рассматривался.

В рамках дела N 2-1170/2023 для представления своих интересов в суде ООО "Архангельские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. 1 марта 2022 года заключило с Житковой Т.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке судебных приказов и исковых заявлений, взыскании дебиторской задолженности.

Согласно акту от 18 сентября 2023 года сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, исполнителем оказаны услуги по подготовке и отправке искового заявления, сбору документов по делу N 2-1170/2023.

За оказанные представителем услуги по договору ООО "Архангельские коммунальные системы" понесло расходы в размере 3 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ООО "Архангельские коммунальные системы" правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования в заявленном размере 3 000 руб, посчитав, что такая сумма соответствует критериям разумности и справедливости, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, согласился с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 3 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Выбор таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Отклоняя доводы частной жалобы Ковалевой М.Ю. относительно того, что представленное в материалы дела платежное поручение не является допустимым доказательством в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ООО "АКС" юридических услуг его представителем.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При указанных обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов является правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства неразумного и завышенного размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Теркуловой Т.Р, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова