Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11071/2024[88-12570/2024]

N 88-12570/2024N 2-2091/2024

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "АКФЕН" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года по делу по иску Пархоменко С.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2022 года между ней и АО СЗ "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N Е2-15нж, объект долевого строительства - нежилое помещение, условный N 15, проектной площадью 166, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже, в секции 8 жилого дома по строительному адресу: "адрес" (ГП). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 30 сентября 2023 года (пункт 5.1 договора), цена договора составила 12 900 000 руб, которая ею, Пархоменко С.В, была оплачена в полном объеме.

12 июля 2023 года АО СЗ "Акфен" в адрес истца направило уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с указанным уведомлением истица не согласилась, дополнительных соглашений с ответчиком не заключала. В указанный в договоре срок застройщик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение истцу не передано. Претензии от 30 октября 2023 года, 11 декабря 2023 года, направленные Пархоменко С.В. в адрес АО СЗ "Акфен", с требованием оплатить неустойку, оставлены последним без удовлетворения. Таким образом, за период с 2 октября 2023 года по 15 января 2024 года размер неустойки составил 1 185 080 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 185 080 руб, неустойку на будущий период с 15 января 2024 года по день передачи нежилого помещения и ввода жилого дома в эксплуатацию в двойном размере по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на стоимость нежилого помещения в размере 12 900 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

2 февраля 2024 года ответчик АО СЗ "Акфен" направил в суд заявление о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, мотивировуя тем, что истец Пархоменко С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах. С учетом того, что объектом долевого строительства выступает нежилое помещение, полагает, что объект приобретен не для личных и семейных нужд, а для иной, коммерческой деятельности.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года, АО СЗ "Акфен" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области гражданского дела N 2-2091/2024 года.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пархоменко С.В. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит определение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 27, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у Пархоменко С.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью. Кроме того, из содержания искового заявления видно, что имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Калининградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 21 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова