Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11176/2024[88-12827/2024]

N88-12827/2024

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1019/2023-44,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось к мировому судье судебного участка N44 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 565 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, требования СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" взыскана сумма убытков в размере 13 565 руб. 99 коп, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 543 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения об оставлении без изменения решения мирового судьи.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в рассматриваемом деле допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2009 между Комитетом и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды N17/ЗК-05142 земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стародеревенская, участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 10.11.2010г.

Уведомлением от 16.09.2010 года Комитет сообщил ВОА о прекращении договора.

Ответчик ФИО1 самовольно занял часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж N 286.

22.11.2019 сотрудниками Комитета проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв. м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований (л.д.28-30).

22.11.2019 сотрудниками Комитета размещены уведомления о необходимости освобождения территории в срок до 01.12.2019 и предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок (л.д.27).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

03.03.2020 заключен контракт NЭА11/2020 с "Теннис Хаус" на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража ответчика.

ООО "Теннис Хаус" произведен расчет стоимости демонтажа гаража в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту, составлен акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020, согласно которому работы по проведению комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга приняты заказчиком СПб ПСУ "ЦПЭИГИ" (л.д.24 на обороте), стоимость работ по демонтажу гаража N 286 составила 13 565 руб. 99 коп. (л.д.21-23).

Оплата работ по контракту N ЭЛ 11 2020 от 03.03.2020 произведена 19.06.2020 в полном объеме на основании счета N 10 от 29.05.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д.25).

Принадлежность гаража N286 ФИО1, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку требование Комитета о демонтаже самовольно возведенного гаража ответчиком не исполнено, ввиду чего истцом понесены расходы по их демонтажу, размер расходов истца ответчиком не оспорен, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 13 565 руб. и государственную пошлину в размере 543 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого ФИО1 апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья