Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11247/2024[88-12544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой Ирины Михайловны к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Хотеновой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Хотеновой И.М. - Иванова Е.Е, представителя ООО "Автомобильные индустриальные технологии" - Шмаковой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Хотенова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о взыскании уплаченной за автомобиль марки MAZDA, модель "данные изъяты", цвет голубой, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): N, стоимости - 1806000 руб, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 2061900 рублей; убытки в размере процентов по кредитному договору - 104124, 05 рубля; убытки в размере стоимости дополнительного оборудования - 168498 рублей.

Она, также просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 31 мая 2022 года по дату вынесения судебного решения, взыскании неустойки за нарушение срока компенсации убытков с 31 мая 2022 года по дату вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ответчика в её пользу штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (3687900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, взыскании с ответчика в её пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в размере 1 % от цены товара (3 687 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года исковые требования Хотеновой И.М. были удовлетворены.

Данным решением с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в пользу Хотеновой И.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1806000 рублей, также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2061900 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 104124, 05 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 168498 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с 31 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 1500000 рублей, продолжено начисление неустойки на сумму 1806000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, также взыскаеа неустойка за нарушение сроков компенсации убытков за период с 31 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 1500000 рублей, продолжено начисление неустойки на сумму 2334552, 05 рубля в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 3577761, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Хотеновой И.М. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением Хотенова И.М. обязана осуществить возврат транспортного средства MAZDA, модель "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N, приобретенную по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года, ООО "Автомобильные индустриальные технологии".

Взыскана с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в доход территориального бюджета государственная пошлина в размере 24902, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хотеновой И.М. к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" - отказано.

В кассационной жалобе Хотенова И.М. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся лиц по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Хотенова И.М. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключили договор купли-продажи автомобиля N N по которому истцом у третьего лица приобретено автотранспортное средство марки MAZDA, модель "данные изъяты", цвет голубой, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя РЕ N, комплектация - Supreme Пакет 5 (N).

Изготовителем автомобиля согласно ПТС "адрес" является ответчик ООО "МСМР" (после смены наименования - ООО "Автомобильные индустриальные технологии").

Стоимость автомобиля согласно акту приемки-передачи автомобиля от 31 июля 2019 года составила 1806000 рублей.

Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в акте приемки-передачи автомобиля от 10 декабря 2020 года, стоимость оборудования указана в п. 2.1.2 договора и составила 168498 рублей.

Гарантия на автомобиль согласно приложению N1 к договору составляет 3 года или 100000 км с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (с 31 июля 2019 года).

28 января 2022 года в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле с пробегом на тот момент 55388 км недостатка (перестало работать закрытие багажника с внутренней кнопки на крышке багажника), истец обратилась к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (третье лицо по делу) и передала автомобиль для диагностики и ремонта. В тот же день автомобиль был истцу возвращен, при этом была заменена кнопка на внутренней крышке багажника.

Как указывал истец, через некоторое время недостаток проявился повторно.

16 февраля 2022 года с пробегом автомобиля 55846 км истец повторно обратился к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в связи с обнаружением недостатка (перестал открываться багажник с кнопки в автомобиле, с кнопки на крышке багажника, с кнопки на ключе).

По мнению истца, срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 02 апреля 2022 года.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 31 марта 2022 года направило в адрес истца соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта в рамках требования о безвозмездном устранении недостатка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в рамках гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет заменен жгут проводки (N) и замок багажника (N). Направленное соглашение истец не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика-изготовителя направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В декабре 2022 года группа "Соллерс" переименовала ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (МСМР) в ООО "Автомобильные индустриальные технологии".

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО "Европейский ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы на автомобиле Истца MAZDA "данные изъяты" 2019 г.в. VIN N подтверждено наличие неисправности в виде: перестал открываться багажник с кнопки в автомобиле, с кнопки на крышке багажника, с кнопки на ключе. Дефект замка задней двери является плавающим. Наиболее вероятно нарушение работоспособности замка задней двери связано с использованием производителем при изготовлении замка или (и) электрической проводки задней двери некачественных материалов. Выявленные дефекты являются производственными. Дефекты автомобиля MAZDA "данные изъяты" 2019 г.в. VIN N являются критическими и устранимыми. Эксплуатация автомобиля по своему назначению с установленной неисправностью замка задней двери запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, установив факт наличия у истца права на взыскание денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, взыскал с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 3687900 руб, установленной судом согласно информационному письму от 09 ноября 2022 года.

Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 168498 рублей, неустойку за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию), которая на дату вынесения судом решения за просрочку выплаты цены автомобиля за период с 31 мая 2022 года по 29 июня 2023 года составила 7133700 рублей, за просрочку выплаты убытков за период с 31 мая 2022 года по 29 июня 2023 года - 9221362, 10 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойки до 1500000 руб. каждую.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскал штраф в размере 3577761, 02 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, переоценив совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не согласил с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после второго проявления неисправностей с багажником 16 февраля 2022 года истец обратилась к третьему лицу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с заявкой следующего содержания: "Перестал открываться багажник с кнопки в автомобиле, с кнопки на крышке багажника, с кнопки на ключе, клиент заменил кнопку открытия багажного отделения и все работало исправно, все работало. 15 февраля 2022 года перестал вновь открываться".

По результатам диагностики третьим лицом установлена необходимость замены замка крышки багажника и жгута.

После диагностики автомобиль передан истцу, при этом его эксплуатация истцом продолжена.

22 февраля 2022 года ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" размещен заказ запасных частей N (жгут проводки, артикул N) в системе ЕParts. От компании MLE получено подтверждение о том, что ориентировочно отгрузка с центрального склада в Бельгии будет произведена

Ориентировочная дата доставки детали на центральный склад ООО "Мазда Мотор Рус" - 09 марта 2022 года.

"данные изъяты"

26 февраля 2022 года против Российской Федерации введены ограничительные меры: закрытие неба ЕС для самолётов, связанных с Российской Федерацией; запрет поставок всех товаров двойного назначения независимо от их конечного использования или конечного потребителя; запрет экспорта товаров, способных способствовать военно-техническому развитию России или развитию сектора обороны и безопасности; запрет экспорта некоторых товаров и технологий, которые могут быть использованы в авиации и космической отрасли; иные санкции, которые привели к нарушению логистических цепочек и фактическому прекращению поставок в Российскую Федерацию запасных частей, включая каталитические нейтрализаторы.

24 февраля 2022 года менеджер компании "данные изъяты" сообщила о невозможности дальнейшей поставки запасных частей в РФ в связи с решениями ЕС, связанными с изменением внешнеполитической ситуации.

01 марта 2022 года специалист компании "данные изъяты" сообщил о приостановлении всех заказов на авиаперевозки из Японии по указанию компании Mazda Motor Corporation (Япония) по причине закрытия летного пространства в связи с изменением внешнеполитической ситуации.

20 июня 2022 года менеджер компании "данные изъяты" сообщил о полном прекращении технической (IT) поддержки со ссылкой на требования нового пакета санкционных ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом единственного официального дистрибьютора запасных частей на территории Российской Федерации ООО "Мазда Мотор Рус", в котором приведены, в том числе скриншоты указанной переписки. При этом в отношении товаров Mazda не был разрешен параллельный импорт.

Таким образом, с 24 февраля 2022 года приостановлены, а затем прекращены поставки запасных частей на территорию Российской Федерации европейской компанией MLE в одностороннем порядке и комплектующих на сборочный цех, в том числе была остановлена поставка запасных деталей по заказу для автомобиля истца.

01 апреля 2022 года, т.е. еще до истечения срока гарантийного ремонта, третьим лицом ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в адрес истца направлено соглашение о продлении сроков ремонта в связи с невозможностью выполнения ремонта в 45-дневный срок, от подписания которого истец отказалась, а 19 апреля 2022 года в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков.

13 мая 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что невозможность выполнения ремонта в 45-дневный срок связана с приостановкой поставок запасных частей на центральный склад дистрибьютора в РФ, которая, в свою очередь, вызвана действующими на момент заказа запасных частей обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами, и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

22 мая 2022 года запасные части для ремонта автомобиля получены ООО "Мазда Мотор Рус" от альтернативного поставщика и поставлены в дилерский центр ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта".

24 мая 2022 года представителем дилерского центра ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта" осуществлен звонок истцу с сообщением о приходе запасных частей на автомобиль и приглашением для проведения работ, от которых при звонке отказа не было.

27 июня 2022 года истец подала рассматриваемое исковое заявление в суд, т.е. после появления возможности устранить недостаток путем ремонта, при этом весь период автомобиль находился у истца и эксплуатировался, о чем свидетельствует увеличение пробега с момента диагностики до даты осмотра экспертом, а после проведения осмотра истцом самостоятельно был устранен недостаток и эксплуатация продолжена, то есть на момент вынесения решения автомобиль недостатка не имел.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 309, 310, 401, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец избрала способом защиты своего права безвозмездное устранение недостатка, заявив соответствующее требование продавцу автомобиля. До истечения 45-дневного срока, а именно 31 марта 2022 года, продавец уведомил истца об увеличении срока ремонта ввиду форс-мажорных обстоятельств и предложил к подписанию соглашение о продлении срока ремонта до 30 июня 2022 года.

Суд второй инстанции оценивая действия ответчика указал, что продавец (третье лицо по делу) не отказался от исполнения своих обязательств, не ссылался на невозможность осуществить ремонт, на прекращение обязательства ввиду невозможности исполнения, а уведомил об увеличении срока. Указанный продавцом срок, менее двух месяцев, не являлся чрезмерным либо существенно нарушающим права истца, не приводил к невозможности восстановления права на длительный период. Данный срок являлся объективно необходимым с учетом поиска альтернативного поставщика деталей и срока их поставки.

Правительством Российской Федерации 05 марта 2022 года издано Распоряжение N 430-р об утверждении Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный перечень включены Государства - члены Европейского союза, а также Япония.

Изготовителями (поставщиками) не поставленных продавцу деталей, необходимых для проведения ремонтных работ багажника, являются иностранные компании стран Европейского союза и Японии, которые поставку деталей в Россию приостановили, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Таким образом, увеличение срока для проведения гарантийного ремонта вызвано объективными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы, при этом продавец продолжал исполнять требование истца, осуществлял поиск альтернативного поставщика, перезаказал необходимые детали и получил их в предложенные истцу новые сроки, еще до окончания срока ремонта уведомил истца о перечисленных обстоятельствах и предложил заключить соглашение об увеличении сроков ремонта. Истец, не отказавшись от гарантийного ремонта, который она избрала способом защиты своего права и обязательство продавца по которому не было прекращено, а продолжало исполняться, дополнительно воспользовалась иным способом защиты права и заявила изготовителю автомобиля требование об отказе от договора и возврате денег за автомобиль. При этом и этот способ защиты права истец не реализовала в части своего обязательства, т.к. отказ от договора предусматривает передачу товара изготовителю, он не предполагает продолжение эксплуатации автомобиля потребителем.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на существо выявленного истцом недостатка (багажник в автомобиле не открывается от нажатия кнопки на ключе), а также на то, что стоимость устранения этого недостатка составляет 67611 руб, временные затраты 0, 4 часа, с учетом которых безвозмездное для потребителя устранение недостатка является явно менее затратным и более распространенным, как и целесообразным, способом восстановления прав потребителя, чем отказ от договора, возврат денег за автомобиль, возмещение убытков, взыскание двух неустоек и штрафа.

При квалификации действий участника гражданского оборота как добросовестных или недобросовестных принимается во внимание, в т.ч. его поведение, учитывающее права и законные интересы иных лиц, в данном случае продавца и изготовителя автомобиля.

Таким образом, самостоятельно избрав способ защиты права в виде ремонта, вступив в правоотношения с продавцом товара, который осуществлял все возможные меры для исполнения требования истца, при этом данные правоотношения являлись длящимися, продавец продолжал исполнять свои обязанности по организации ремонта, истец, не прекратив данных правоотношений, дополнительно заявила требования изготовителю автомобиля об ином способе восстановления ее права - отказе от договора и возврате денег. Еще до обращения в суд истец был уведомлен третьим лицом о поступлении запасных частей и возможности устранения недостатка, при этом в ремонт автомобиль не передан.

При таких обстоятельствах не является правомерным заявление истцом сразу двух способов защиты права, без прекращения правоотношений по первоначально избранному безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денег за автомобиль, возмещению убытков, выплате неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Проведение специальной операции на Украине, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу N N, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Основное обязательство по устранению недостатка приостановлено на период действия ограничений по поставке запасных частей автомобилей на территорию Российской Федерации, а соответственно, срок не был нарушен, при этом судом необоснованно не был применен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Основным обязательством в данном споре является устранение недостатка, за которым истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, передав автомобиль на диагностику, при этом после диагностики автомобиль был получен и далее на ремонт после поступления запасной части передан не был.

При отсутствии введенных ограничений устранение недостатка было бы выполнено в установленные законом сроки, поскольку при обычных

обстоятельствах необходимые запчасти поставляются на склад дистрибьютора, различными способами, включая поставки авиасообщение за 1 день.

Замена замка багажника и жгута не требует существенных временных затрат, фактически невозможность исполнения в установленные законом сроки вызвана не длительным ремонтом, а действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасной части на территорию Российской Федерации была невозможна и требовала перенастройки логистических цепочек с значительными осложнениями. В данном случае блокировка своевременных поставок и пополнения запасов отсутствующих на складах деталей, возникла в связи с усложнением логистических цепочек по не зависящим от изготовителя или продавца причинам.

Санкции были введены после обращения истца к третьему лицу и не могли быть предвидены им, привели к нарушению логистических цепочек и осложнению поставок каких-либо запчастей.

Соответственно срок ремонта в период действия обстоятельств непреодолимой силы был приостановлен и фактически действовал с 16 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года (10 дней) и далее после возможности поставки запасной части и ее фактического получения ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта" 24 мая 2022 года, о чем Истцу было сообщено. А с учетом того, что автомобиль после извещения не был передан для устранения, сроки его ремонта нарушены не были.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хотеновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: