Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11312/2024[88-12679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" о взыскании ущерба и арендных платежей по кассационной жалобе Воронина Виктора Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Воронина В.В, его представителя Кононова И.П, представителя ООО "Новая Водная Ассоциация" - Беленького А.Д.

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая Водная Ассоциация" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июня 2020 года по 27 февраля 2023 года в размере 2242698 руб.; пени по договору за период с 11 июня 2020 года по 11 апреля 2023 года в размере 1038529, 46 руб, а также в размере 0, 1% в день от суммы непогашенной задолженности по арендным платежам на дату фактического исполнения; взыскании с ответчика убытков виде стоимости поврежденного автомобиля УАЗ, N г.в, в размере 405650, 08 руб..

В обоснование заявленных требований Воронин В.В. ссылался на то, что 11 апреля 2019 года он заключил с представителем ответчика договор аренды движимого имущества - автомобиля УАЗ, 2015 г.в, мотопомпы центробежного типа Koshin, бензинового генератора N. Размер ежемесячных платежей за все оборудование составлял 68034 руб. В день подписания договора указанная выше техника была передана ответчику. Начиная с апреля 2020 года, арендные платежи ответчик перестал вносить, технику не возвратил. При этом в результате ДТП, произошла утрата автомобиля УАЗ, 2015 г.в..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки, с ООО "Новая Водная Ассоциация" в пользу Воронина В.В. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 404424, 33 руб. за период с мая 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также пени в размере 236433, 27 руб..

Дополнительным решением суда от 20 июля 2023 года с ООО "Новая Водная Ассоциация" в пользу Воронина В.В. взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга в размере 0, 1% в день, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 404 424 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. (арендодатель) и ООО "Новая Водная Ассоциация" (арендатор) заключили договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение имущество: автомобиль УАЗ, 2015 г.в, г.р.з. В N, мотопомпу центробежного типа Koshin, бензиновый генератор N

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, которая в соответствии с п. 3.1 договора составила 68034 руб. в месяц, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяц следующего после оплачиваемого.

Согласно п. 4.1. срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок аренды и действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты арендатором в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны вправе не начислять и не взимать указанные штрафные санкции.

В этот же день, 11 апреля 2019 года по акту приема-передачи имущество передано арендатору.

07 апреля 2020 года от ответчика в пользу истца в счет оплаты договора аренды перечислено 59189 руб. за март 2020 года, а 12 мая 2020 года сумма 59189 руб. за апрель 2020 года.

Из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу N следует, что 25 июня 2020 года третье лицо по делу Корельский А.А, управляя седельным тягачом Вольво, с прицепом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Фольксваген, совершил столкновение с Фольксваген под управлением ФИО6, буксируемого на гибкой сцепке грузовым фургоном УАЗ, под управлением ФИО7. Далее Корельский А.А. совершил столкновение с грузовым фургоном УАЗ от чего последний перевернуло. В результате действий Корельского А.А. водителям ФИО7, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, после ДТП от 25 июня 2020 года у автомобиля УАЗ деформировался кузов на 80% (с разрушением остекления салона, двери салона, панели крыши, панели боковины правой, перемычки салона передней, задней). При этом требуется замена деталей и их окраска. Стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО - 232680, 78 руб, без учета износа - 396424, 43 руб. при рыночной стоимости аналогичных N руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 405, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор сторон расторгнут по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ, учтя, что возможность использования иной техники ответчиком в отдельности от автомобиля не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата для каждого арендованного объекта составляет по 22678 руб. в месяц (68034/3).

Основываясь на выше приведенных данных, также, учтя, что возможность использования транспортного средства ООО "Новая Водная Ассоциация" утрачена не по вине данного ответчика, а третьего лица не являющегося работником ответчика, суд пришел к выводу о том, что арендные платежи за автомобиль подлежали выплате за срок аренды по 25 июня 2020 года. Оставшиеся арендованные объекты в виде мотопомпы и бензинового генератора подлежали оплате за период по 31 декабря 2020 года.

Судебные расходы по делу были распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С названными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы арендные платежи за мотопомпу и бензиновый генератор только по 31 декабря 2020 года, суд второй инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что в силу п. 4.1 договора срок окончания аренды - 31 декабря 2019 года. В случае, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок аренды и действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год. ДД.ММ.ГГГГ (как указано на уведомлении самим истцом) Воронин В.В. получил от ООО "Новая Водная Ассоциация" уведомление о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N- N в одностороннем порядке, в котором арендатор указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, 2015 г.в, был поврежден в результате ДТП по вине третьего лица. При этом автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. В отношении другого имущества истцу предлагалось подписать акт его приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В своих возражениях ответчик не оспаривал получение истцом данного уведомления именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств то, что повреждение автомобилю было причинено не по вине ответчика, и то, ответчиком принимались меры по возврату имущества истцу, признал доводы истца о необходимости взыскания в его пользу убытков и арендных платежей за иной период времени не объективными, не отвечающими материалам дела, и требованиям закона.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: