Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11365/2024[88-12567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1471/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 174 500 руб, решение исполнено ответчиком 13 мая 2021г.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26 августа 2019г, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 27 августа 2019г. по 13 мая 2021г. в размере 400 000 руб, расходы за внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб, расходы, понесенные в связи с подачей обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СПА "маяк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

18 июля 2019г. право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с правом требования страхового возмещения от АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 уступил ООО "ПлатимПоОсаго" (ООО "НПО").

5 августа 2019г. ООО "ПлатимПоОсаго" уступило право требования истцу.

6 августа 2019г. истец уведомил ответчика о заключении договора цессии с ООО "ППО" и просил произвести повторный осмотр транспортного средства.

5 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

24 февраля 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 238 100 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. Указанные требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика была взыскана сумму страхового возмещения в размере 174 500 руб.

13 мая 2021г. ответчиком во исполнение решения финансового

уполномоченного от 16 апреля 2021г. произведена выплата в вышеуказанном размере.

24 августа 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в 400 000 руб. носит чрезмерный характер и уменьшил его до 250 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 71, 73 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что непосредственно истец потребителем услуг ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не являлся, право требования страхового возмещения к нему перешло по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок, согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб, указав, что определенный судом размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, что суды применили ко взысканной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влечет. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи