Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11420/2024[88-12683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2023 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Бродневой Яне Геннадьевне о взыскании убытков по кассационной жалобе Бродневой Яны Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Бродневой Я.Г, третьего лица Конышева С.А,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Бродневой Я.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований представитель СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" указал, что государственной собственности находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, вблизи "адрес".1 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга заключен договор аренды N/ N земельного участка площадью 34.854 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес") сроком до 10 ноября 2010 года. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды 16 сентября 2009 года N/ N, с 2010 года данный земельный участок не обременен арендными отношениями с ВОА и иными третьими лицами. Ответчик самовольно заняла часть спорного земельного участка и использовала его без правоустанавливающих документов для размещения гаража N.

Приказом ККИ от ДД.ММ.ГГГГ N-по сотрудники ККИ провели обследование спорного земельного участка, установили, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35464 кв.м используемая для коллективной гаражно-боковой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года. 22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражей) размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок. В адрес учреждения была направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение. 03 марта 2020 года Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N N на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. Поскольку ответчик не исполнил требования ККИ по самостоятельному демонтажу гаража N 726, ООО "Теннис Хаус" в рамках заключенного контракта выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по демонтажу гаража N и вывозу отходов составила 64391, 41 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, исковые требования СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" удовлетворены.

С Бродневой Я.Г. в пользу СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" взысканы убытки в размере 64391, 41 рублей.

Этим же решением с Бродневой Я.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2131 рублей.

В кассационной жалобе Броднева Я.Г. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Броднева Я.Г, третье лицо Конышев С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Бродневой Я.Г. принадлежит гараж N, расположенный по адресу: N "адрес", что подтверждается удостоверением на гараж, выданным СПб ГУП "ГУИОН" N.

16 сентября 2009 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен Договор N N аренды земельного участка зона 8, расположенного по адресу: "адрес" площадь 34854 кв. м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку; арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (пункт 2.3 Договора).

16 сентября 2010 года вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

25 июля 2010 года КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Приморской ОО СПб Всероссийского общества автомобилистов направлено уведомление о прекращении договора аренды N и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года.

Факт направления и получения данного документа арендатором подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

22 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года N-по, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу: "адрес" расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв. м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Территорию занимает земельный участок площадью 34854 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

В отношении участка ранее заключен договор аренды земельного участка N N от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

В результате обследования, по мнению Комитета выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства: в части самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения гаражных боксов.

На гаражных боксах размещено уведомление о добровольном освобождении их владельцами земельного участка.

Согласно уведомления от 22 ноября 2019 года, адресованного землепользователю, владеющему гаражным боксом, без правоустанавливающих документов, вблизи "адрес", Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении, владельцу гаража предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок. Также, разъяснено, что случае неисполнения настоящего уведомления СПб ГКУ "Центром повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке. Дополнительно указано, что расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Бродневой Я.Г.- Конышевым С.А. сотруднику Комитета написана расписка, о том, что все имущество из гаража N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" вывезено и демонтировано самолично. Претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГКУ "ЦПЭИГИ" нет.

Ответчик не оспаривала факт ее уведомления о необходимости снести гараж в 10-ти дневный срок, однако ссылалась на то, что времени для исполнения указанного уведомления в зимнее время не представилось возможным, и если срок был бы установлен больше, то она своим силами произвела бы демонтаж указанного гаража.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N N на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт- Петербурга.

Пунктом 1.3. предусмотрен срок выполнения работ. Начало выполнения работ с даты заключения контракта и окончание работ до 18 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1. цена контракта определена в размере 19997115, 66 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления ККИ по самостоятельному демонтажу гаража N в рамках выше указанного контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт "адрес".

Согласно расчету истца и пояснений к нему, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом N) на сумму 64391, 41 рублей.

Признав действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: Санкт- "адрес" уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также учтя, что ответчик после получения уведомления добровольно не освободила земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиком убытков, понесенных в связи с демонтажом гаража, в размере 64391, 41 рублей.

Признавая за истцом права на взыскание убытков, суд первой инстанции, также ссылался на то, что иного размера ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по самостоятельному демонтажу гаража и освобождению земельного участка, а также обращения к истцу с целью увеличения срока для исполнения требования об освобождении земельного участка, при этом ответчик имел возможность, зная о сносе гаража, действуя добросовестно, предпринять соответствующие действия по сносу гаража, однако таковых не предпринял, в то время как имущество истца находилось на земельном участке неправомерно, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование он дополнительно указал, что ввиду истечения срока договора аренды и получения уведомления Приморской ОО СПб Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды ответчик с указанного момента пользовалась гаражом в отсутствие законных на то оснований, в добровольном порядке не исполнила эту обязанность, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по демонтажу гаража и по освобождению от строительного мусора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт "адрес", то есть совершить действия по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом N) на сумму 64391, 41 рублей, при этом факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не являлся самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции их во внимание не принял, ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из материалов гражданского дела, документов, приложенных ранее к апелляционной жалобе, доводов, изложенных в настоящей кассационной жалобе, снос спорного гаража осуществлялся на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года N 15-рвк "О выплате компенсации гражданину-владельцу гаража Бродневой Яне Геннадьевне", по которому ответчику в связи со сносом постановлено выплатить компенсацию в размере 84886, 61 рублей (л.д. 163-164).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды вышеуказанные обстоятельства не учли, природа выплаты компенсации за снос спорного гаража, как не имеющего правоустанавливающих документов, а равно, как и правомерность возведения гаража, и его нахождения на земельном участке по адресу: Санкт- "адрес" доводы ответчика в указанной части, остались без должной оценки и внимания, тогда как вышеприведенные обстоятельства имели значение для правильного разрешения настоящего спора. Остались без должного внимания возражения ответчика, что в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками, все расходы, связанные с освобождением территории под строительство, инвестор осуществляет за свой счет, в том числе демонтаж сборно-разборных конструкций (ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга). По ее же возражениям в 2019 году Советом по инвестициям Санкт-Петербурга, участок на котором находился её гараж был передан ЗАО "Таурас-Феникс" для строительства предприятия по производству фасовочно-упаковочного оборудования, данное юридическое лицо и являлось инвестором, на которого подлежали возложению расходы по освобождению спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать соответствующими установленным обстоятельства и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований суду следовало выяснить правомерность возведения спорного гаража на земельном участке, основания для последующей компенсации ответчику в связи с проведенным сносом, а также причинно-следственную связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Возлагая на ответчика обязанность возместить понесенные истцу убытки, суд, без установления юридически значимых обстоятельств, без основательно и без соответствующей проверки принял доводы истца о том, что ответчик имел возможность, знал о сносе гаража, и действуя добросовестно, не предпринял соответствующих действий по сносу гаража, не имеющего правоустанавливающих документов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вышеуказанные вопросы, судом на обсуждение сторон в полной мере не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи