Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11538/2024[88-12855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО НБК" к Треневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "ПКО НБК" на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с иском к Треневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ" и ООО "ПровиантЪ" заключен кредитный договор (соглашение об овердрафте), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 326932, 98 рублей под 19% годовых.

Обязательства ООО "ПровиантЪ" по кредитному договору обеспечены заключенным между ПАО "МДМ Банк" и Треневым А.С. договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Бинбанк", ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Бинбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований).

Представитель истца просил суд взыскать с Тренева А.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - по процентам за пользование кредитом в размере 218403, 45 рублей; - неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 117749, 37 рублей, - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65521, 03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 139697, 40 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217 рублей.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Гречеву А.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованном Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "ПКО НБК" (ООО "НБК") ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и ООО "ПровиантЪ" заключено соглашение об овердрафте за N.005, по которому в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами овердрафтный кредит (Овердрафт) в размере и на условиях, предусмотренных в Соглашении и Общими условиями Соглашения об овердрафте, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафтный кредит, уплатить Банку проценты, установленные Соглашением, и исполнить иные свои обязательства согласно Соглашению и Общим условиям в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения с даты его подписания или с даты подписания последнего из обеспечительных договоров, указанных в пункте 1.5 Соглашения, до 16 декабря 2016 г. лимит овердрафта устанавливается Банком в размере 1700000 рублей.

Окончательный возврат овердрафта производится заемщиком 16 декабря 2016 года (пункт 1.4 Соглашения).

Заемщик обязан возвратить Банку каждую из сумм предоставленного овердрафта не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи. При этом дата возврата каждой из сумм предоставленного овердрафтного кредита не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Соглашения за пользование овердрафтом заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Проценты за пользование каждой суммой овердрафта, начисленные за соответствующий процентный период, уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с 10 числа в течение 5 календарных дней.

В период течения срока пользования каждой из сумм овердрафтного кредита проценты погашаются в соответствии с пунктом 1.6 Общих условий. Первый процентный период - период с даты, следующей за датой предоставления первой суммы овердрафтного кредита, по дату ежемесячной уплаты процентов (включительно). Второй и последующие процентные периоды - период с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, по соответствующую дату ежемесячной уплаты процентов (включительно). Последний процентный период оканчивается в дату окончательного возврата овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта в указанную дату либо в случае досрочного возврата овердрафта, последний процентный период устанавливается по дату фактического возврата овердрафта. Проценты за последний процентный период подлежат уплате в дату возврата овердрафта.

Согласно пункту 1.9 Соглашения, в случае нарушения сроков возврата овердрафта, а также срока уплаты процентов, установленных пунктами 1.6, 1.4, 1.8 Соглашения, либо измененных по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с утвержденными Тарифами Банка, действующими на дату возникновения основания для применения штрафной санкции.

В соответствии с Тарифами, являющимися приложением к Соглашению об овердрафте, штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов, в процентах от суммы просроченной задолженности, взимается за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 0, 5% от суммы кредита (процентов), просроченных к уплате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.11 Общих условий начисление неустойки, указанной в пункте 1.9 Соглашения об овердрафте, производится за фактическое количество дней просрочки платежей по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Неустойки, установленные Тарифами Банка, начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно (пункт 5.1 Общих условий).

Пунктом 3.6 Общих условий соглашения предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права и обязанности по соглашению другому лицу.

Согласно пункту 1.5 Соглашения, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается поручительством согласно договору поручительства от 18 декабря 2015 г, заключенному между банком и Треневым А.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 18 декабря 2015 г, заключенного между ПАО "МДМ Банк" и Треневым А.С, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ПровиантЪ".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед Банком по основному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями Основного договора; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных основным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате комиссий, предусмотренных условиями Основного договора (если взимание комиссии предусмотрено Основным договором).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

Согласно пункту 5.1. договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Основному долгу.

Из материалов дела следует, что ООО "ПровиантЪ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Соглашению об овердрафте, в связи с чем за данным лицом образовалась задолженность.

20 декабря 2022 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N N по которому право требования по кредитному договору от 18 декабря 2015 г, заключенному с ООО "ПровиантЪ", перешло ООО "НБК" в объеме 342312, 70 рублей.

Условиями договора уступки прав (требований) N/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент ПАО Банк "ФК Открытие" передает, а цессионарий ООО "НБК" принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении N к договору (пункт 1.1).

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора цессии к цессионарию переходят также все права требования по договорам поручительства (при наличии).

Согласно реестру заемщиков (Приложение N к договору уступки прав) ООО "НБК" передано право требования по кредитному договору N.27-05/15.005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ПровиантЪ", в размере 342312, 70 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 326932, 98 рублей и просроченные проценты в размере 15379, 72 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ковдорского районного суд Мурманской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 2- 564/2016 с Тренева А.С. как поручителя взыскана задолженность, в том числе образовавшаяся по состоянию на 25 мая 2016 г. по заключенному между ПАО "МДМ Банк" и ООО "ПровиантЪ" 18 декабря 2015 г. соглашению об овердрафте N.005 в общей сумме 622164, 63 рублей (задолженность по основному долгу, процентам, пени).

Приняв во внимание содержание условий договора уступки прав (требования), приведенные в пунктах 1.1 и 12, и то, что ООО "НБК", переданы только указанные в этих пунктах права (требования), а именно предметом уступки от ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "НБК" выступали только права требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, присужденных судом в размере и объеме, указанном в Приложении N к договору уступки, а истцом заявлены к ответчику иные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, что к цессионарию ООО "НБК" перешло только право требования задолженности в размере в размере 342312, 70 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 326932, 98 рублей и просроченные проценты в размере 15379, 72 рублей.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено юридически значимое по делу обстоятельство - являлось ли условие о поручительстве действующим, суд не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и не дал правовой оценки этому обстоятельству.

При этом юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и о необходимости проверки обжалуемого постановления суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований ООО "НБК" к Треневу А.С, суду надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное Треневым А.С, на дату предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из пункта 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному договору.

По смыслу пунктов 1.3-1.4, 1.6 Соглашения об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания предоставления овердрафта, а также датой окончательного возврата овердрафта является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем наступления срока возврата последней части кредита является указанная дата.

Из приведенного правового регулирования и условий соглашений следует, что заключённый с Треневым А.С. договор поручительства являлся прекращенным на дату обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что срок поручительства является пресекательным, он подлежит применению судом независимо от заявления стороны и установлен в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, являются неправомерными.

Учитывая, что неверные выводы суда первой инстанции при доказанности приведенных обстоятельств не повлекли принятие неправильного решения по существу, суд второй инстанции при подтверждении прекращения договора поручительства, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: