Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11540/2024[88-12887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-741/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на оплату проезда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Ненецкое УФАС России) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Ненецкого УФАС России в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 379 635 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 17 463 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб, расходы на заверение доверенности в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в Ненецком УФАС России с 26 октября 2020 г, с ней заключён служебный контракт N 83/09.

По условиям служебного контракта и согласно приказу руководителя Ненецкого УФАС России от 26 октября 2020 г. N 55-к ФИО1 замещает должность специалиста 1 разряда.

В соответствии с приказом представителя нанимателя от 8 февраля 2021 г. N 06-к ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г. (первый год работы) продолжительностью 19 календарных дней с 20 февраля по 12 марта 2021 г.

На основании приказа от 8 февраля 2021 г. N 07-к ФИО1 также выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, включая "данные изъяты" детей ФИО4 и ФИО5, по маршруту: Нарьян-Мар- Архангельск-Москва-Новосибирск-Москва-Архангельск-Нарьян-Мар в размере 100 000 руб.

Согласно приказу представителя нанимателя от 16 марта 2021 г. N 12-к ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 15 марта по 1 августа 2021 г.

Приказом от 12 мая 2021 г. N 29-к отпуск по беременности и родам ФИО1 продлён на 16 календарных дней с 2 августа по 17 августа 2021 г.

На основании приказа ВРИО руководителя Ненецкого УФАС России от 12 августа 2021 г. N 51-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на 437 календарных дней, с 18 августа 2021 г. по 29 октября 2022 г.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2022 г. N 05-к предоставленный ФИО1 отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет досрочно прекращён, истец приступила к работе с 3 марта 2022 г.

Согласно приказу представителя нанимателя от 21 февраля 2022 г. N 06-к ФИО1 за период работы с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на один календарный день - 3 марта 2022 г.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2022 г. N 07-к ФИО1 вновь предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 4 марта 2022 г. по 29 октября 2022 г.

Приказом от 31 октября 2022 г. N 63-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет на период с 31 октября 2022 г. по 29 апреля 2024 г.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2022 г. N 67-к отпуск ФИО1 по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, предоставленный на основании приказа от 31 октября 2022 г. N 63-к, досрочно прекращён. С 24 декабря 2022 г. истец приступила к работе.

На основании личного заявления истца от 9 декабря 2022 г. и приказа представителя нанимателя от 13 декабря 2022 г. N 68-к ФИО1 за период работы с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. на 10 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 11 января по 15 января 2023 г. на 5 календарных дней. Всего истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней.

26 января 2023 г. в Ненецкое УФАС России поступило заявление ФИО1 о компенсации затрат на проезд к месту проведения отпуска и провоз багажа в период с 24.12.2022 по 15.01.2023 по маршруту Нарьян-Мар-Архангельск-Москва-Дубай (ОАЭ)-Коломбо (Шри-Ланка)- Дубай (ОАЭ)-Москва-Нарьян-Мар, включая "данные изъяты" детей ФИО4, ФИО5, ФИО6

27 января 2023 г. ВРИО руководителя Ненецкого УФАС России издан приказ N 07-к о компенсации ФИО1 и её "данные изъяты" детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту Нарьян-Мар- Архангельск-Москва-Дубай-Коломбо-Дубай-Москва-Нарьян-Мар по фактически произведённым расходам.

Как следует из дальнейшей переписки ФИО1 с сотрудником Ненецкого УФАС России, ответчиком у истца истребовались необходимые документы для выплаты компенсации.

13 апреля 2023 г. приказом представителя нанимателя N 22-к отменено действие приказа от 27 января 2023 г. N 07-к "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1", истцу 13 апреля 2023 г. направлено соответствующее уведомление, в котором указано, что правовых оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку компенсация расходов за отработанный ею период с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г. была ей выплачена в 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, такая компенсация предоставляется один раз в два года, а у ФИО1 право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникло в соответствии с положениями статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) независимо от стажа её работы, следовательно, в данном случае положения статьи 121 Трудового кодекса применению не подлежат.

Установив наличие правовых оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 379 635 руб. 60 коп, а также проценты за нарушение срока выплаты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса в размере 17463 руб. 21 коп, а также в силу положения статьи 237 Трудового кодекса компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 4 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части седьмой статьи 11, статьи 76, частями первой и второй статьи 121, статьи 260, частями первой и второй статьи 325 Трудового кодекса, частями первой, второй, третьей и седьмой статьи 46, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных и государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежит единовременной реализации один раз в два года. Право на такую компенсацию за первый и второй год службы ФИО1 реализовала, получив на основании приказа ответчика от 8 февраля 2021 г. N 07-к компенсацию расходов за период отпуска с 20 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г.

В дальнейшем у государственного гражданского служащего возникает право на компенсацию расходов за третий и четвёртый годы службы-начиная с третьего года службы, за пятый и шестой годы- начиная с пятого года службы и так далее, вместе с тем, оплачиваемый отпуск в период с 24 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г. был предоставлен истцу с учётом положений статьи 260 Трудового кодекса по окончании отпуска по уходу за ребёнком. Право на компенсацию расходов за третий и четвёртый годы службы у истца не возникло в связи с отсутствием необходимого стажа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную им при апелляционном рассмотрении дела, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, что не отражён вывод по его правовой позиции по делу. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в той части, каким образом исчислять выработанный стаж, однако, является ошибочной позиция стороны истца, согласно которой не следует учитывать то обстоятельство, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, следует учитывать сам факт предоставления ежегодного отпуске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции правильно применены положения части второй статьи 121 Трудового кодекса, согласно которым в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. При этом в силу вышеприведённых норм права спорная компенсация предоставляется один раз в два года.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи