Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11628/2024[88-12872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску З.А.Л. к П.С.Л, ООО "Центральный РЭС ТВ", ООО "Центральный" о возмещение ущерба, причинённого заливом

по кассационным жалобам З.А.Л. и П.С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя З.А.Л. - Коржалова А.А, действующего по доверенности от 8 декабря 2023 г, представителя П.С.Л. - Бачигина И.В, действующего по доверенности от 4 июня 2024 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Центральный" - Николаевой Е.И, действующей по доверенности от 11 августа 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с П.С.Л, ООО "Центральный РЭС ТВ", ООО "Центральный" ущерб, причиненный в результате двух заливов, произошедших 9 января 2020 г, 16 декабря 2020 г, в размере 190 179 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Центральный РЭС ТВ", ООО "Центральный" в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 40 001 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, 50 коп, а всего ? 74 401 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. изменено. Взысканы с ООО "Центральный РЭС ТВ" в пользу З.А.Л. материальный ущерб в сумме 20 005 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, штраф в размере 10 000 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взысканы с ООО "Центральный" в пользу З.А.Л. материальный ущерб в сумме 20 005 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, штраф в размере 10 000 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах З.А.Л. и П.С.Л. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагают, что что ответственность ответчиков является солидарной, не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником расположенной на 3-м этаже "адрес" в "адрес".

Ответчик П.С.Л. является собственником расположенной на 4-м этаже указанного дома "адрес".

ООО "Центральный РЭС ТСВ" осуществляло управление общим имуществом "адрес" в "адрес" в период с января 2019 г. по 01 июня 2020 г, ООО "Центральный" - с указанной даты по настоящее время.

Из представленных ответчиками журналов учета заявок от населения усматривается, что 09 января 2020 г. произошел залив "адрес" в Санкт-Петербурге из "адрес", был отключен стояк ГВС, 17 января 2020 г. сотрудником ООО "Центральный РЭС ТСВ" произведена замена трубы диаметром 20 мм (том 1 л.д.170-172);

16 декабря 2020 г. произошел залив "адрес" в "адрес" из "адрес", был отключен стояк ГВС, 16 декабря 2020 года сотрудником ООО "Центральный" произведена замена трубы длиной 3 м (том 1 л.д.167-169).

Согласно акту ООО "Центральный РЭС ТСВ" от 16 января 2020 года, залив "адрес" 09 января 2020 г. произошел из "адрес" результате наличия свища в системе ГВС в металлопластиковой трубе, которая не заменена при проведении замены стояков летом 2019 года в связи с отказом в доступе собственника "адрес".

В акте ООО "Центральный" от 17 декабря 2020 г. указано, что залив в "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес" вследствие неисправности трубы ГВС, вины управляющей компании нет.

Согласно заключениям N 2с/12 от 10 февраля 2020 г, N 2с/09 от 26 февраля 2021 г, составленным специалистом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты в квартире истца составила 61 164 руб, 122 515 руб.

Ответчик П.С.Л. и его представитель, возражая против заявленных требований, указали, что ответчик не отказывал в доступе в квартиру при проведении работ по замене стояков летом 2019 г, ссылались на проведение работ сотрудниками управляющих организаций непосредственно после заливов квартиры истца в результате повреждений общедомового имущества - стояка ГВС в январе и декабре 2020 г.

П.С.Л. не был уведомлен о проведении работ при замене стояков в 2019 г, поскольку от представителя ФИО8 узнал о том, что акты об отказе П.С.Л. в предоставлении доступа в квартиру составлялись в 2021 г. после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем сотрудник ответчика ООО "Центральный" - ФИО9 приходил в квартиру ФИО8

Представитель ответчиков "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный", возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии вины управляющих компаний в заливе квартиры истца из стояка ГВС, расположенного в квартире ответчика П.С.Л, поскольку последний отказался предоставить доступ в квартиру при проведении замены стояков летом 2019 г, ссылаясь на документальные доказательства и показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что работал в ООО "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный" по совместительству, основным местом работы является ООО "Центральный", совместительство окончено в 2021 г. Он участвовал в осмотре "адрес" январе 2020 г. и в декабре 2020 "адрес" течи в январе 2020 г. было соединение шва стояка ГВС и трубы ГВС в районе муфтового соединения после запорного устройства. Замена стояка не была проведена, собственнику "адрес" было предложено выполнить работу по замене стояка самостоятельно, ему разъяснили, что он будет нести ответственность при причинении ущерба другим жильцам. Поскольку доступа квартиру не было, он попросил жильцов поставить подписи на уведомлениях. При проведении работ по замене стояков в "адрес" не могли попасть, работы проводились сотрудниками иной организации, он в них не участвовал. Свидетель не отрицал посещение квартиры истца в сентябре 2021 г. по вопросу составления документов.

Из представленного ответчиками акта об отказе П.С.Л. в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ от 31 июля 2019 г. следует, что собственники квартир 30, 34, 45, 65, 69 в доме по адресу: "адрес", 16/36 литера А, своевременно уведомленные о проведении работ, отказали сотрудникам подрядной организации ООО "РСК Атташе" в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Из приобщенного в материалы дела по запросу суда договора N от 03 апреля 2019 г. следует, что подрядчик ООО "РСК Атташе" производило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" заказчиком выступал НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно п. 5.11 вышеуказанного договора заказчик обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу объекта подрядчику по акту.

10 апреля 2019 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" передан ООО "РСК Атташе" для производства ремонтных работ в объеме 80 квартир.

31 июля 2019 г. законченные ремонтные работы по указанному адресу приняты в объеме 80 квартир.

В материалы дела представлены расписки собственников квартир, согласно которым часть работ проведена, от части работ собственники квартир отказались. Вместе с тем, актом от 31 июля 2019 г. установлено, что работы проведены во всех 80 квартирах дома.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены расписка от имени П.С.Л. либо его представителя, а также доказательства надлежащего уведомления П.С.Л. о предоставлении доступа в "адрес" для производства работ по замене стояка в период с 10 апреля 2019 г. (начало работ) по 31 июля 2019 г. (составление акта окончания работ).

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчиков ООО "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный" об отказе в предоставлении доступа в квартиру ответчика П.С.Л. ввиду непредставления доказательств его надлежащего уведомления о производстве работ по замене инженерных конструкций ГВС.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управляющая компания имела фактическую возможность уведомить ответчика ФИО10 надлежащим образом, поскольку после залива от 09 января 2020 года сотрудники ООО "Центральный РЭС ТСВ" в короткие сроки произвели ремонтные работы в "адрес", что подтверждается

Установив, что разрывы в инженерных коммуникациях ГВС, произошедшие и 09 января 2020 г. и 16 декабря 2020 г. имели место в зоне ответственности управляющей компании: 09 января 2020 г. - на металлопластиковой трубе, ведущей от стояка ГВС до первого запорного устройства (свищ) (проведена замена части трубы 17 января 2020 г.) и 16 декабря 2020 г. - на самом стояке, который был заменен частично длиной 3 метра управляющей компанией 16 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие повреждения отделки "адрес" в "адрес" подлежит возложению на ООО "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный", при этом в удовлетворении исковых требований к П.С.Л. следует отказать, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками (управляющими компаниями) не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц или учреждений.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно экспертному заключению N 353/16-СЗ от 09 февраля 2021 г. в результате заливов, произошедших 09 января 2020 г. и 16 декабря 2020 г. в "адрес" в Санкт-Петербурге образовались следующие повреждения: повреждения окрасочного слоя в виде темно-бурых и светло-бурых пятен, шелушений, отслоений окрасочного слоя; повреждения штукатурного слоя в виде вспучиваний и отпадений штукатурки, трещин; повреждения основания штукатурки из драни в виде обнажений планок, поражений гнилью и выпадений дранок местами; повреждения деревянной подшивки в виде поражений гнилью, обнажений досок обшивки;

-выявленные в процессе визуального осмотра квартиры повреждения потолка, согласно актам от 16 января 2020 г. и от 17 декабря 2020 г, образовались в результате двух протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным в связи с отсутствие методик;

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации следов заливов составляет в ценах января 2020 г. без учета физического износа внутренней отделки 31 561 руб, с учетом износа 29 474 руб.; в ценах декабря 2020 г. без учета физического износа внутренней отделки 35 009 руб, с учетом износа - 32 808 рублей, в текущих ценах без учета физического износа внутренней отделки - 40 001 руб, с учетом износа -37 656 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертных заключений эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 2, посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный" в пользу истца материальный ущерб в размере 40 001 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного помещению заливом в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчиков ООО "Центральный РЭС ТСВ", ООО "Центральный", между тем, исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда истцу в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заливы квартиры истца происходили в разные даты, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям справедливости и добросовестности следует определить степень вины каждого из ответчиков в размере 50 %, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в равных долях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера сумм ущерба, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, взыскав ущерб и судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ООО "Центральный РЭС ТВ" в пользу З.А.Л. материальный ущерб в сумме 20 005 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, штраф в размере 10 000 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

с ООО "Центральный" в пользу З.А.Л. материальный ущерб в сумме 20 005 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб, штраф в размере 10 000 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца в равных долях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Учитывая, что ответчики не обжаловали решение суда в части размера ущерба, установив, что заливы квартиры истца происходили в разные периоды, управляющие компании в спорные периоды совместно не осуществляли управление домом истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в равных долях.

В кассационных жалобах заявители настаивают на том, что вред истцу был причинен ответчиками совместными действиями, в связи с чем ответственность по возмещению вреда на указанных ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационные жалобы заявителей не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы З.А.Л. и П.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи