Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11647/2024[88-12820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2023 по иску прокурора Петербургского метрополитена, выступающего в защиту неопределённого круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об обязании совершить определённые действия

по кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Зубрицкого Д.С, Щербаковой Е.С, действующих по доверенностям от 26 декабря 2023 г, полагавшими кассационное представление подлежащим удовлетворению, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Петровой А.А, действующей по доверенности от 10 июня 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петербургского метрополитена, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен") об обязании в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие объекта защиты - станции метро "Площадь Восстания" со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (кадастровый N) требованиям пожарной безопасности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе путем устранения нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ответчика УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу были выданы предписания N 2-27-70/1/1 от 30 октября 2017 г. N 2-27-86/1/1 от 29 ноября 2018 г, N 2-27-6/1/1 от 13 февраля 2019 г, N 2-3-11/1/1 от 5 февраля 2020 г, N 2-3-41/1/1 от 27 мая 2021 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: станция метро "Площадь Восстания" со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (кадастровый N), который находится на праве хозяйственного ведения у ответчика. В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что до настоящего времени указанные предписания не исполнены, а выявленные нарушения не устранены. Истец указывает, что длительное нарушение требований пожарной безопасности повышает риск возникновения пожаров, а также неудовлетворительно сказывается на антитеррористической защищенности объекта и безопасности неопределенного круга лиц, влечет повышенную общественную опасность при возможном возгорании или совершении террористического акта может привести к увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда их здоровью, размера экономического ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор города Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационному представлению, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационное представление в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не установлено.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации N.2 от 11 июня 2002 г.) принадлежит объект - станция метро "Площадь Восстания" со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Объект введен в эксплуатацию 15 ноября 1955 г, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся N 64-13-6 от 12 ноября 1955 г. "О пуске в эксплуатацию I- й очереди Ленинградского метрополитена" (л.д. 153).

Прокуратурой в порядке контроля проведена проверка исполнения ответчиком предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, по итогом которой было установлено, что в отношении СПб ГУП "Петербургский метрополитен" были выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасностиN 2-27-70/1/1- от 30 октября 2017 г, N 2-27-86/1/1 от 29 ноября 2018 г, N 2-27-6/1/1 от 13 февраля 2019 г, N 2-3-11/1/1 от 5 февраля 2020 г, N 2-3-41/1/1 от 27 мая 2021 г. в отношении объекта - станция метро "Площадь Восстания" со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (кадастровый N), которые не исполнены.

Как указывает истец, на объекте имеются следующие нарушения: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации адресного типа в помещениях объекта, в том числе коридорах, открытых лестницах, выделенных перегородками, помещениях категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, а также помещении, расположенного над куполом вестибюля станции (за исключением платформенного зала); лестница (у пом. 210 и 100а - внутренняя нумерация, ведущая со 2-го этажа), по которой осуществляется эвакуация людей из надземных помещений, не выделена перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 60 с заполнением дверных проемов в указанных перегородках противопожарными 1-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (с пределом огнестойкости не менее EIS 60); отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридоре 2-го этажа; отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридорах 1-го этажа; заполнения проемов в перегородках с пределом огнестойкости не менее EI 60, помещений подвального этажа здания вестибюля, имеющих выход в коридор (пом. 1- ч.п. 48 - нумерация согласно плана ПИБ от 5 июля 2016 г.), не имеют предел огнестойкости не менее EI 60 (установлены двери с пределом огнестойкости EI 30); не предусмотрено устройство аварийного выхода из коридора (пом. 1- Н ч.п. 48-нумерация согласно плана ПИБ от 5 июля 2016 г.) подвального этажа по металлической лестнице, ведущей в демонтажную камеру, имеющей выход непосредственно наружу, пределом огнестойкости лестничного марша не менее R 60.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на СПб ГУП "Петербургский метрополитен" обязанности устранить нарушения, которые не соответствуют положениям Федерального закона N 123-ФЗ, N 69-ФЗ, так как пришел к выводу о том, что установленные названными нормативными актами правила на ответчика не распространяются, поскольку введены позже ввода станции метро "Площадь Восстания" в эксплуатацию, в связи с чем, в отношении спорного объекта не были проведены работы капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при этом объект введен в эксплуатацию до принятия вышеназванного закона, поэтому нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть применимы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что во исполнение принятых самим же ответчиком специальных технических условий, а именно, главы 2, и вышеназванных пунктом предписания, СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в 2020 году были проведены работы, в частности, произведена модернизация система пожаротушения на базе устройств "Bontel" (л.д. 126 оборот), станция "Площадь Восстания" оснащена автоматической пожарной сигнализацией (л.д.131-132), между тем, из предписания, выданного в 2021 году, уже не усматривается нарушение ответчиком вышеназванных пунктов специальных технических условий (пункты 2, 5, 7, 9, 10, 12), пришел к выводу о том, что ответчиком СПб ГУП "Петербургский метрополитен" произведены действия по модернизации системы пожаротушения станции и частичном приведении объекта в соответствие с принятыми специальными техническими условиями.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанных мер не достаточно для полного приведения станции в соответствие с законодательством РФ по пожарной безопасности, прокурором не представлено, как и не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационного представления, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационного представления и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос о необходимости возложения на ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" обязанности обеспечить соответствие объекта защиты - станции метро "Площадь Восстания" со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (кадастровый N) требованиям пожарной безопасности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе путем устранения нарушений.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационное представление не содержит.

Иные доводы кассационного представления также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи