Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11653/2024[88-12962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Дом. РФ" к Веретенникову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Веретенникова

Павла Александровича и Веретенниковой Ирины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Банк Дом. РФ" - Фурсина Ю.М,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Дом. РФ" обратилось с иском к Веретенникову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2992479, 74 рублей, из которых: 2256642, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 19807, 84 рублей - задолженность по плановым процентам, 674360, 73 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 41178, 82 рублей - задолженность по пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31690 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт- "адрес", "адрес", кадастровый N путем реализации её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7072000 рублей.

В обоснование иска представителем истца указано, что 18 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- "адрес" "адрес", состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 33, 3 кв.м, этаж 4, кадастровый N, которое, в силу п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора являлось залогом (ипотека), обеспечивающим возврат кредитных средств.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 сентября 2018 года.

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 18 сентября 2018 года и выданной первоначальному залогодержателю 26 сентября 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, все права по кредитному договору и закладной перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Дом. РФ Ипотечный агент", а затем на основании договора купли-продажи закладных N от 02.10.2019 года перешли к АО "Дом. РФ", которое в настоящее время является залогодержателем жилого помещения по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчик не осуществляет платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 03 марта 2022 года составил 3497930, 13 рублей, из которых: 3311198, 66 рублей - задолженность по основному долгу, 175835, 53 рублей - задолженность по процентам, 2078, 88 рублей - задолженность по пени по основному долгу и 8817, 06 рублей - задолженность по пени по процентам.

08 февраля 2022 года заемщику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10 марта 2022 года, с уведомлением о расторжении кредитного договора, Согласно отчету N N от 03 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры составляет 8840000 рублей, 80% от которой, будет составлять 7072000 рублей и выступать начальной продажной стоимостью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Веретенникова П.А. и Веретенников И.С. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель АО "Банк Дом. РФ" - Фурсин Ю.М, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по его условиям банк предоставил заемщику кредит под 9, 6% годовых в сумме 3500000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- "адрес" "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 33, 3 кв.м, этаж 4, кадастровый N.

Пунктом 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Право собственности ответчика на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение, а также право первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) по закладной, 26 сентября 2018 года было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

02 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" договор купли-продажи закладных N, который в свою очередь перепродал истцу все права по кредитному договору и закладной на основании заключенного 02 октября 2019 года договора купли- продажи закладных N.

Ввиду того, что своевременно и в надлежащем объеме ответчик не осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме, по состоянию на 03 марта 2022 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 3497930, 13 рублей.

08 февраля 2022 года ответчику были направлены истцом требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10 марта 2022 года.

В установленный истцом срок требования ответчиком удовлетворены не были, что последним и его представителем не оспорено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом частичных погашений ответчиком задолженности - на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца сумму 186732 рублей и на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ещё 427096 рублей, что и послужило причиной для изменения истцом размера задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 2992479, 79 рублей.

Согласно отчету N К-24657/22 от 03.03.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N составляет 8840000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329-333, 350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание то, что ответчиком обязательства по кредитному договору, право требования по которым перешло к истцу в ходе правопреемства, исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по задолженности по пени по просроченному долгу подлежит снижению до 200000 рублей, по пени - до 19 807, 84 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Также судом первой инстанции были удовлетворены заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая положения правил кредитования, п. 8.4.3.1 которых предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором; при этом судом первой инстанции было отмечено, что ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая представленный истцом отчет о стоимости имущества, суд первой инстанции установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 7929606, 40 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом добровольного частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 27467 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма неисполненного им обязательства отсутствует, так как он в одностороннем порядке вошел в График платежей по кредиту, внес в кассу 613826, 84 рублей, равно как и она отсутствие у истца право на предъявление настоящих исковых требований, суд первой инстанции указал на их ошибочность, поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтверждается факт допущенного ответчиком существенного нарушения условий кредитного договора, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что по независящим от него причинам (сокращение поступающих от трудовой деятельности доходов из-за макроэкономических факторов, беременность жены вторым ребенком, что снизило совместный доход семьи, при этом ежемесячный взнос по ипотеке начал составлять более половины семейного бюджета) допустил нарушение обязательства, указав также, что ответчиком не было представлено и доказательств невозможности погашения им задолженности ввиду закрытия истцом расчётного счёта ответчика.

Суд отметил, что из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, возможность исполнения кредитных обязательств путем внесения денежных средств в кассу истца у ответчика имелась, а рождение второго ребенка не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязанным по кредитному договору или их приостановления, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, заёмщик мог и обязан предвидеть возможность наступления в будущем указанного обстоятельства, а не самонадеянно рассчитывать на снисхождение кредитора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отметил, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3 месяцев.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом не был принят уточненный расчет ответчика, содержащий сведения о дополнительном погашении задолженности в размере 600000 руб, суд второй инстанции отметил, что истцом уточнялись исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. При этом, как следует из уточненного расчета задолженности на 05.05.2023 года, истцом учтены все поступившие от ответчика платежи, в том числе платеж в размере 600000 руб, совершенный 20.03.2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о неверности расчета задолженности не нашел своего подтверждения.

Отсутствие уведомления ответчика о правопреемстве не признано основанием для отмены судебного акта, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена передача прав по закладной, уступку прав требований по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" третьим лицам, аналогичное положение в пункте 10.3.1 закладной.

Процессуальные нарушения в виде того, что суд не удалялся в совещательную комнату, не объявил резолютивную часть решения, не заслушал пояснений сторон, не исследовал доказательства были опровергнуты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы, присоединившийся к жалобе Веретенникова П.А. - его супруги Веретенниковой И.С, кассационный суд отмечает, что кредитный договор и залог были оформлены Веретенниковым И.С. до заключения им брака с Веретенниковой И.С, соответственно Веретенникова И.С. не могла влиять на характер правоотношения между банком и Веретенниковым П.А, и у судов не имелось правовых оснований для привлечения её к участию в рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова Павла Александровича и Веретенниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: