Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11668/2024[88-12958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о признании незаконной установки опорных столбов, признании незаконной обрубки веток березы, взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Туровой Светланы Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Муравского С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Турова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о признании незаконной установки опорных столбов и проводов линии электропередач на её земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"; признании необоснованной обрубку веток берез, находящихся на её земельном участке; взыскании убытков в размере 4159 руб. (понесенных расходов на страхование дома), компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10100 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Туровой С.Н. к ПАО "Россети Северо-Запад" - отказано.

В кассационной жалобе Турова С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туровой С.Н. на основании договора дарения от 20 декабря 2017 года, заключенного с Туровым А.Н, с 26 декабря 2017 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, который предоставлен на основании Постановления Главы Администрации с. Ыб от 23 сентября 1993 года N его первому владельцу (Туровой А.Е.) в 1993 году на праве пожизненного наследуемого владения.

После смерти Туровой А.Е. (1995 год) земельный участок перешел во владение Турова Н.Е. (отец Туровой С.Н.), а после смерти Турова Н.Е. - к Турову А.Н. (брату истца).

На момент приобретения Туровой С.Н. права собственности на земельный участок его границы в соответствии с земельным законодательством не определены. Участок был поставлен на кадастровый учет декларативно площадью 1760 кв.м.

По результатам межевания, проведенного в 2021 году, границы земельного участка уточнены до площади 1863 кв.м.

Через указанный участок проходит принадлежащая на праве собственности ПАО "Россети Северо-Запад" воздушная линия электропередачи напряжением 0, 4 кВ - ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ "Пажга" (далее - В Л).

Указанная линия электропередач, проходящая через земельный участок Туровой С.Н, и 2 опоры ЛЭП, располагающиеся на этом земельном участке, построены в 1977 году.

Сведения о зоне с особыми условиями использования соответствующей территории ВЛ - охранная зона объекта линии электропередачи, реестровый N внесены в государственный кадастр недвижимости 21 сентября 2020 года.

В ноябре 2022 года работниками ПАО "Россети Северо-Запад" выявлено, что на участке Туровой С.Н. растут два дерева (березы), ветки которых касаются проводов в охранной зоне ВЛ, при этом часть ВЛ выполнена из неизолированного провода марки АС-35. Произведена фотофиксация.

22 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 28 декабря 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" направляло в адрес Туровой С.Н. письма с просьбой обеспечить доступ на территорию земельного участка работников сетевой организации и спецтехники с целью ликвидации выявленных нарушений силами сетевой организации либо произвести опиловку веток деревьев самостоятельно.

В ответ на указанные обращения Турова С.Н. ответила отказом.

14 февраля 2023 года Печорское управление Ростехнадзора выдало ПАО "Россети Северо-Запад" предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 5.7.8 и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 10, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, в отношении воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ - ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч.12Д ПС 110/10 кВ "Пажга", проходящей через земельный участок Туровой С.Н.

Указанное предостережение, а также безрезультатность попыток урегулировать с Туровой С.Н. вопрос о допуске на земельный участок явилось основанием для обращения 28 февраля 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" в суд с иском о возложении на Турову С.Н. обязанности допустить работников сетевой организации на земельный участок для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи.

После подачи иска, в целях исполнения обязательных требований и предостережения Ростехнадзора, 14 марта 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" своими силами выполнило работы по обрезке веток берез, произрастающих на земельном участке Туровой С.Н. в охранной зоне ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N.

Решением Сыктывкарского городского суда от 02 июня 2023 года исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" к Туровой С.Н. удовлетворены.

Названным выше решением, на Турову С.Н. возложена обязанность допустить работников ПАО "Россетти Северо-Запад" на земельный участок, кадастровый N, местоположение: "адрес", "адрес", "адрес", для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи - В Л 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ "Пажга". Постановлено решение суда в указанной части считать исполненным.

Заявляя настоящие исковые требования Турова С.Н. полагала, что обрубка веток деревьев на её участке произведена ПАО "Россети Северо-Запад" незаконно и необоснованно, поскольку деревья не несли угрозы проводам и не создавали аварийную ситуацию, тогда как по заключению специалиста в области дендрологических исследований (за N/И-17244 от ДД.ММ.ГГГГ) обрезка веток привела к ослаблению кроны деревьев, в таком виде они представляют угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества. Поэтому в целях безопасности она вынуждена была застраховать дом. Кроме того, существующий (после обрезки веток) внешний вид деревьев вызывает у неё нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что линия электропередачи ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч.12Д ПС 110/10 кВ "Пажга" возведена в 1977 году, на момент предоставления земельного участка её первому владельцу Туровой А.Е. линия электропередач (с охранной зоной) уже существовала, при приобретении в 2017 году в собственность земельного участка истцу достоверно было известно о нахождении на нем опор линии электропередачи, а также о существующих на тот момент. ограничениях и обременениях в использовании земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконной установку опорных столбов.

Разрешая требования в части взыскания с ПАО "Россети Северо-Запад" материального ущерба, суд учел, что необходимость и правомерность действий ответчика по обрезке веток деревьев, произрастающих на земельном участке Туровой С.Н. в охранной зоне линии электропередачи, подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 года, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на страхование дома в размере 4159 руб, поскольку факт незаконности действий ответчика не доказан, моральный вред также не подлежит компенсации.

Ранее вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что принятие ПАО "Россети Северо-Запад" мер по обрезке веток деревьев, произрастающих на земельном участке Туровой С.Н. в охранной зоне линии электропередачи, являлось необходимым в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обеспечения безопасных условий эксплуатации ВЛ. В связи с этим поведение ПАО "Россети Северо- Запад", прибегшего к самозащите права, нарушенного со стороны Туровой С.Н, препятствовавшей в осуществлении обслуживания воздушной линии, являлось правомерным, поскольку эксплуатация источника повышенной опасности - ВЛ с нарушением установленных Правил безопасности, а именно при контакте неизолированной линии электропередач с ветками в зимнее время года и в населенном пункте, удаленном от города и в котором строения выполнены в деревянном исполнении, очевидно свидетельствует об угрозе их замыкания, возгорания и пожара, то есть угрозе причинения ущерба населению м. Серд, имуществу этого населения, включая Турову С.Н, а также имуществу ПАО "Россети Северо-Запад".

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился и суд апелляционной инстанции, он признал не состоятельными и отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обратил внимание заявителя, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств объект "ВЛ 0, 4 кВ фидер 1 от КТП 10/0, 4 кВ N "Овощехранилище" в "адрес" с центром питания яч. 12 Д ПС 110/10 кВ "Пажга" построен в 1977 году, паспортом воздушной линии электропередачи также подтверждено, что воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию и принята на баланс в 1977 году. Доказательств постройки спорного объекта в иной период истцом в дело не представлено.

Доводы о том, что представленный паспорт ЛЭП подготовлен ПО "Южные электрические сети", не являющегося юридическим лицом, а карточка о принятии на баланс ЛЭП не заверена, в связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы заявителя судом второй инстанции проверены, основания для их отклонения подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: