Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11679/2024[88-12957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ельцовой Любови Владимировны к Папину Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Папина Александра Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Папина А.О, его представителя - адвоката Воробьевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Папину А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Ельцова Л.В. указала, что в сентябре 2018 года она передала ответчику денежные средства в размере 3235000 рублей на приобретение материалов для строительства заезда на участок, забора, а также для выполнения отделочных работ в доме по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, составленной собственноручно в присутствии свидетеля. Из текста указанной расписки следует, что 12 сентября 2018 года ответчик получил от неё на приобретение материалов 700000 рублей, а 20 сентября 2018 года ещё 2535000 рублей. В период с 16 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ответчик приобрел и передал ей строительные материалы на общую сумму 537297, 56 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. На оставшуюся сумму 2697702, 44 рублей ответчик не приобрел ей строительные материалы, и не вернул денежные средства в указанном размере. В конце ноября 2018 года, а затем в октябре 2020 года в ходе переговоров между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате в рассрочку задолженности. Условия данной договоренности ответчик не исполнил, что послужило основанием для направления 01.11.2021 года в адрес ответчика письменной претензии о необходимости возврата денежных средств, которая им оставлена без ответа. В связи с тем, что последним днем передачи ей строительных материалов является 20 ноября 2018 года, период пользования чужими денежными средствами начинает течь с 21.11.2018 года и на 15.11.2021 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 485619, 57 руб.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, она просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2697702, 44 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 485619, 57 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24117 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, исковые требования Ельцовой Любови Владимировны удовлетворены. С Папина Александра Олеговича в пользу Ельцовой Любови Владимировны взысканы денежные средства в размере 2697702, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485619, 57 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24117 рублей.

В кассационной жалобе Папин А.О. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены юридически значимые обстоятельства, а также допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В качестве установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции указал - во исполнение достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о выполнении отделочных работ в доме, находящемся по адресу: "адрес" для приобретения строительных материалов для строительства заезда, забора и фасада, 12 сентября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, а также 20 сентября 2018 года еще и 2535000 рублей.

Обстоятельства, связанные с достигнутой между сторонами спора указанной договоренности, равно как и передача, истцом ответчику денежных средств в размере 3235000 рублей, подтверждены представленной распиской, составленной ответчиком в присутствии свидетеля ФИО7

Суд посчитал установленным, что у истца с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он принимает на себя обязательства приобрести строительные материалы для строительства заезда, забора и фасада и о выполнении отделочных работ в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, то есть между сторонами возникли гражданско- правовые обязательства.

Частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными кассовыми, товарными чеками, товарно-транспортными накладными, заказами, документами на доставку о приобретении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2018 года и фактической передачей истцу строительных материалов на общую сумму 537297, 56 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов, выполнении работ, оказании услуг на оставшуюся сумму в размере 2697702, 44 рублей либо её возврата истцу, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом стоимости услуг в размере 2697702, 44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 15.11.2021 года в размере 485619, 57 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора подряда на выполнение строительных работ, по которому он свои обязательства исполнял добросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Анализируя представленные материалы, суды пришли к выводу, что в обязанности ответчика входило, в том числе, выполнение отделочных работ, а также приобретение материалов для строительства заезда на участок.

Папин А.О, возражая против предъявленных к нему требований настаивал, что в связи с командировкой он не мог явиться в суд первой инстанции, и по этим обстоятельствам не имел возможности в суде первой представить доказательства заключения с истцом договора подряда на выполнение строительных работ выполнение строительных работ. Данные доводы им приводились и в суде второй инстанции, его ходатайства о принятии доказательств исполнения им условий заключенного договора были оставлены без внимания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении, доказательства ответчика при этом не исследовались и не оценивались при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, дав поверхностную оценку представленных ответчиком доказательств, не проводя по ним исследования.

Между тем судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций это выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, характеру установленных между сторонами правоотношений и указанным нормам действующего законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были установлены конкретные правоотношения, не определена их квалификация, а ответчик был ограничен в правах на защиту, такие нарушения могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела учесть отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: