Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11700/2024[88-13526/2024]

53MS0036-01-2023-002387-76

N 88-13526/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" к ФИО о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖЭК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 19 784 руб, пени в размере 6 098 руб. 05 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО "УК ЖЭК" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 19 784 руб. 56 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 45, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья