Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11715/2024[88-13525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил обязать ответчика привести имущество квартиры в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что занимает жилые помещения N, N и N (комнаты) в коммунальной квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 9 ноября 2006 г.; квартира состоит из 9 комнат, оставшиеся 6 из которых находятся в долевой собственности ответчика и третьих лиц: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7

Указывал, что ответчик и проживающий с ней совместно сын, создают препятствия в пользовании общим имуществом квартиры ее собственникам и нанимателям: ответчиком демонтированы два дверных полотна в дверных проемах из кухни в коридор, что является разрушением общеквартирного имущества, в результате чего в квартире нарушена звукоизоляция и проницаемость запахов пищи; личное имущество ответчика размещено в местах общего пользования в квартире (коридорах) и пожарной лестнице, что препятствует свободному передвижению проживающих, создает пожарную опасность, а также захламляет квартиру; ответчиком демонтированы конфорки обеих газовых плит и убран стол истца, располагавшийся справа от входа на кухню, что лишает возможности пользоваться внутриквартирным газовым оборудованием и готовить пищу.

Уполномоченными органами в адрес лиц, проживающих в квартире, были направлены соответствующие уведомления от 23 ноября 2021 г. с обязанием выполнить работы по устранению выявленных замечаний в срок до 23 декабря 2021 г. Однако ответчиком не совершено необходимых действий по восстановлению общеквартирного имущества в первоначальном состоянии, равно как и по устранению препятствий к пользованию общеквартирным имуществом проживающими в ней лицами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО 2 возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество квартиры по адресу: "адрес" восстановить в прежнее состояние дверь от прихожей (11, 4 кв.м, помещение N 1) в коридор (12, 2 кв.м, помещение N 15), установив дверное полотно; восстановить в прежнее состояние дверь от коридора (12, 2 кв.м, помещение N 15) в кухню (10, 9 кв.м, помещение N 12), установив дверное полотно; восстановить четыре газовые конфорки.

На ФИО 2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО 1 в пользовании имуществом указанной квартиры: освободить от личных вещей пожарную лестницу; проход к комнате истца (13, 1 кв.м, помещение N 23), проход к туалету и душевой (2, 0 кв.м, 1, 0 кв.м, помещение N 26, помещение N 27), проход к кладовой (1, 6 кв.м, помещение N 32).

Со ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в размере 50 руб. до его фактического исполнения; судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения истца, представленные фотографии, руководствуясь статьями 7, 25, 26, 29, 30, 41, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитал установленным факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, а именно: проходом к ванной комнате и туалету, а также пожарной лестницей. Кроме того, суд пришел к выводу об обязании ответчика восстановить в прежнее состояние дверь от прихожей (11, 4 кв.м, помещение N 1) в коридор (12, 2 кв.м, помещение N 15), установив дверное полотно; восстановить в прежнее состояние дверь от коридора (12, 2 кв.м, помещение N 15) в кухню (10, 9 кв.м, помещение N 12), установив дверное полотно; восстановить четыре газовые конфорки, посчитав доказанным, что указанные действия совершены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь с положениями статей 246, 248, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, констатировал, что стороной истца бесспорно не доказано, что в результате действий именно ответчика нарушены права истца. В этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи