Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11734/2024[88-13356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС"), в котором, уточнив исковые требования, просил произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года, зачесть сумму произведенной оплаты за оказанную услугу за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в счет будущих платежей, освободив от задолженности за услугу по отоплению за период с 1 марта 2023 года по 14 мая 2023 года, обязать произвести перерасчет начисленной пени, исходя из размера перерасчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником квартиры, в которой в отопительный период 2022-2023 года зафиксировано превышение максимально допустимой температуры воздуха. Обращения с жалобами к ответчику и в управляющую компанию не принесли результата, меры по нормализации температурного режима в жилом помещении не приняты, перерасчет ответчиком, несмотря на поданные соответствующие заявления, в добровольном порядке не произведен. В части требований компенсации морального вреда, истец указал на сильные эмоциональные переживания на фоне длительной переписки с ответчиком, с управляющей организацией, с контролирующими и надзорными органами по вопросу выполнения перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Определением суда от 9 июня 2023 года к участию в деле, в качестве уполномоченных органов, для дачи заключения привлечены: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Мурманской области).

Определениями суда от 30 июня 2023 года и от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "УЭР" (далее также ООО "УК "УЭР"), в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО2

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

На АО "МЭС" возложены следующие обязанности: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно, уменьшив размер платы на сумму 244 рубля 84 копейки; произвести зачет суммы переплаты за период с 6 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в счет платежей за последующие периоды в размере 153 рубля 04 копейки, освободив от задолженности с учетом произведенного перерасчета за период с 1 марта 2023 года по 14 мая 2023 года, в размере 91 рубль 80 копеек, указав в лицевом счете N на имя ФИО1 сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием соответствующего основания; произвести перерасчет начисленных пени, с учетом уменьшенного размера платы за коммунальные услуги за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно. Взыскано с АО "МЭС" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7127 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2540 рублей 81 копейка. Взыскан с АО "МЭС" в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек, в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, изменено в части суммы уменьшения размера платы за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года, а также в части определенных к взысканию в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумм штрафа. Судом постановлено обязать акционерное общество "Мурманэнергосбыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно, уменьшив размер платы на сумму 276 рублей 23 копейки. Произвести зачет суммы переплаты за период с 6 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в счет платежей за последующие периоды в размере 153 рубля 04 копейки, освободив от задолженности с учетом произведенного перерасчета за период с 1 марта 2023 года по 14 мая 2023 года в размере 123 рубля 19 копеек, указав в лицевом счете N на имя ФИО1 сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием соответствующего основания. Взыскать, с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2546 рублей 04 копейки, в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46 рублей 04 копейки, в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46 рублей 04 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в праве каждому.

Согласно справке формы 9, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" с 1 января 2014 года изменен способ управления многоквартирным домом с "управления товариществом собственников жилья" на "непосредственное управление".

С 1 апреля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УК "УЭР" заключен договор управления.

Договор на снабжение тепловой энергии потребителей на отопление жилых помещений между управляющей организацией (ООО "УК "УЭР") и ресурсоснабжающей организацией (АО "МЭС") до настоящего времени не заключен, договорные отношения по поставке тепловой энергии в рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома) и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем оплаты за потребленные ресурсы с одной стороны и поставки теплового ресурса с другой стороны.

Выпиской из лицевого счета N подтверждено, что за период с октября 2022 года по 14 мая 2023 года по квартире истцов начислялась плата за коммунальную услугу "отопление": октябрь 2022 года - 4200 рублей 02 копейки, ноябрь 2022 года - 4200 рублей 02 копейки, январь 2023 года 4370 рублей 72 копейки, февраль 2023 года - 4370 рублей 72 копейки, март 2023 года - 4370 рублей 72 копейки, апрель 2023 года - 4370 рублей 72 копейки, май 2023 года - 4370 рублей 72 копейки.

Согласно расчету стоимости коммунальных услуг по отоплению по лицевому счету N за период с октября 2022 года по май 2023 года начислено 31 550 рублей 09 копеек, оплачено за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 21 382 рубля 33 копейки. Платежи в период оказания услуги с 1 марта 2023 года по май 2023 года не вносились, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 10 167 рублей 76 копеек.

В вышеназванном доме внутридомовая инженерная система отопления является однотрубной, с верхней подачей (розливом) теплоносителя в вертикальную разводку (стояки) и присоединением к тепловой сети ресурсоснабжающей организации через теплоузел, оснащенный элеватором. Верхний розлив теплоносителя расположен непосредственно в квартире истца.

В доме установлен общедомовой прибор учета тепла.

В период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования Кандалакшский район зафиксированы неоднократные обращения о завышенной температуре в квартире истцов: 20 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 21 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года. Поступившая информация передана в ООО "УК "УЭР" и АО "МЭС".

На основании поступавших обращений ФИО1 о завышении температуры в жилом помещении с участием представителей АО "МЭС" и ООО "УК "УЭР", а также ФИО1, были проведены обследования систем теплоснабжения в квартире истцов.

Составлены акты от 6 октября 2022 года, от 28 октября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, от 23 декабря 2022 года, от 28 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 17 марта 2023 года, которыми установлено превышение температуры в жилых помещениях квартиры истца над утвержденным нормативом. По заключению комиссии сделаны выводы о необходимости производства перерасчета платы за отопление.

Аналогичные выводы содержатся в актах от 17 марта 2023 года и от 31 марта 2023 года, оформленных представителями ООО "УК "УЭР" с участием представителей филиала АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть" и

ФИО1 неоднократно обращался в ООО "УК "УЭР" и АО "МЭС" с заявлением о регулировке общедомовой системы теплоснабжения с целью приведения температуры воздуха в спорном жилом помещении в соответствии с санитарными нормами и производства перерасчета платы за отопление. Однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

5 декабря 2022 года на основании обращения ФИО1 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что по всему жилому помещению истца проходят трубопроводы розлива системы отопления. Замена теплоизоляции трубопроводов не проводилась, теплоизоляционный материал утратил свои свойства. При проведении замеров температуры воздуха в данном жилом помещении она составила +26, 7°С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже + 18°С, не выше +24°С). Параметры теплоносителя в тепловом пункте N I дома составили +63, 3°С, что соответствует температурному графику тепловой сети. По результатам проверки в адрес ООО "УК "УЭР" выдано предостережение о принятии мер по восстановлению нормативной температуры воздуха в жилом помещении истца, выполнить теплоизоляцию трубопровода системы отопления.

21 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 11 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 3 и 13 апреля 2023 года ФИО1 обращался в АО "МЭС" и ООО "УК "УЭР" с заявлением о перерасчете платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, в чем ему было отказано.

На основании обращения ФИО1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведена экспертиза квартиры истцов, по результатам которой установлено, что температура воздуха в данном жилом помещении превышает допустимую величину показателя с учетом погрешности метода определения и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 глава VIII п. 130.

14 апреля 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области ООО "УК "УЭР" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществить контроль, нормализовать параметры микроклимата в жилых помещениях многоквартирного дома.

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в АО "МЭС" и ООО "УК "УЭР" с заявлением о перерасчете платы за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года, в чем ему также было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в спорном жилом помещении установлено превышение нормативных показателей температуры воздуха, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на АО "МЭС" произвести перерасчет платы за отопление за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно.

Определяя размер платы, подлежащей перерасчету, суд первой инстанции, не согласившись не с одним из предложенных сторонами расчетов, приняв во внимание пункт 101 Правил N 354, произвел свой расчет, согласно которому за период с 6 октября 2020 года по 14 мая 2023 года размер снижения суммы платы составил 244 рубля 84 копейки.

При этом, приняв во внимание, что договор теплоснабжения на отопление спорного помещения заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией, плату за оказанные услуги взимает непосредственно ресурсоснабжающая организация, учитывая положения части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункта "и" пункта 31(1) Правил N 354 обязанность по изменению платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по произведению перерасчета должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, руководствуясь статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика АО "МЭС" в пользу потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в общей части, не согласился в части суммы уменьшения размера платы и сумм штрафа.

Учитывая, что документального подтверждения даты окончания периода нарушения качества предоставляемой услуги материалы дела не содержат, при этом отопительный период окончен 15 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что периодом окончания допущенного нарушения является 15 мая 2023 года, поскольку с указанной даты в связи с окончанием отопительного сезона спорная коммунальная услуга не предоставлялась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были получены консультации специалистов: начальника отдела по работе с населением управления сбыта АО "МЭС" ФИО8 и исполняющей обязанности руководителя МУП "РИВЦ" г. Кандалакша ФИО7

Так, специалист ФИО8 пояснила, что на территории Мурманской области принято решение о том, что потребителям плата за отопление начисляется равномерно исходя из показаний общедомового прибора учета за предыдущий год с последующей корректировкой платы в первом квартале года, следующего за расчетным. Указала, что в представленном по запросу суда первой инстанции расчете начисление платы за месяц производилось исходя из среднемесячного объема потребленной энергии по показаниям прибора учета за 2021 год. Обратила внимание, что по решению АО "МЭС" в 2023 году применялись показания 2021 года. При производстве перерасчета за некачественно оказанную услугу имеет значение размер платы, начисленной за месяц, а не установление норматива потребления. Пояснила, что алгоритм производства перерасчёта платы за некачественную услугу определен Правилами N 354 (за каждый час) и иного порядка нет.

Специалист ФИО7 указала, что она производила расчет по заявленным исковым требованиям, был подготовлен расчет в трех вариантах, исходя из платы за месяц, сутки и час, при этом у неё имелись сомнения относительно периода платы за услуги (месяц, сутки), из которого надлежало производить перерасчёт платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, а также приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу, что судом первой инстанции при произведении расчета за период с 1 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года, неверно были определены параметры допущенного отклонения в градусах от нормы температуры воздуха в квартире. При производстве расчета за апрель и май 2023 года, определяя допущенное отклонение температуры, суд первой инстанции руководствовался актом от 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия экспертного заключения по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания, изготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 13 апреля 2023 года. Из указанного заключения следует, что уровни показателя температуры воздуха, измеренные на расстоянии 0, 5 м от внутренних поверхностей наружных и внутренних стен, окон и отопительных приборов составляют: комната N 1 (точка N 1) - 30, 95?0, 23°С, (точка N 2) - 30, 96?0, 23°С, (точка N 3) - 30, 98?0, 23°С; комната N 2 (точка N 1) - 29, 96?0, 23°С, (точка N 2) - 29, 98?0, 23°С, (точка N 3) - 30, 50?0, 23°С; комната N 3 (точка N 1) - 30, 55?0, 23°С, (точка N 2) - 30, 56?0, 23°С, (точка N 3) - 30, 52?0, 23°С, при допустимой величине показателя, с учетом погрешности метода определения, согласно таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-2 - 18-24°С, что не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3685-2 глава VIII п. 130.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что в апреле и мае 2023 года АО "МЭС" не производились замеры температуры в спорном жилом помещении, то суду первой инстанции при производстве расчета надлежало руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер снижения суммы платы за период с 6 октября 2022 года по 14 мая 2023 года составил 276 рублей 23 копейки, в связи с чем решение суда в данной части было изменено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истцов ФИО11 и ФИО2 подлежал взысканию штраф в размере 46 рублей 04 копейки (276, 23/3(92, 08/2), а в пользу истца ФИО1, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2546 рублей 04 копейки. В связи с чем, решение суда в части сумм штрафа, определенных к взысканию в пользу истцов, было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен неверный норматив потребления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, в том числе, с учетом пояснений специалиста.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд применил неверную методику перерасчета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Использованная судом методика перерасчета полностью соответствует положениям пункта 101 Правил N 354 и приложения N 2 (пункт 2(1)) к указанным Правилам.

Расчет отклонения производится исходя из периодов, установленных актами с учетом начала и окончания каждого календарного месяца в заявленном периоде. Снижение размера платы производится за каждый час отклонения от размерa начисленной платы, расчет производится также исходя из стоимости отопления за 1 час. Иной порядок производства перерасчета за оказание коммунальной услуги "отопление" не определен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам жалобы, критерии определения размера компенсации морального вреда судами были применены правильно, размер компенсации морального вреда не являлся заниженным, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не нарушает баланс интересов сторон. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи