Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11737/2024[88-12850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Черкасовой Евгении Владимировны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус") Хасанова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Е.В. обратилась с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" о расторжении договора купли-продажи N от 25 июня 2020 года транспортного средства марки Фольксваген, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 367 000 руб, взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период гарантийного срока на приобретенный ею у ответчика автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства (автомобиль не заводится), он был передан истцом официальному дилеру ответчика - ООО "Автомир" для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики ООО "Автомир" были установлены неисправности: автомобиль не заводится, имеется металлическая стружка в системе высокого давления топлива и топливном баке. Наиболее вероятная причина - внутреннее повреждение топливного насоса, компрессия в цилиндрах в норме. Выявленные неисправности дилер не счел подпадающими под гарантийный ремонт, ввиду чего в его проведении отказал, о чем сообщил Черкасовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Е.В. направила в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и потребовала компенсировать его стоимость.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения. При обращении в суд Черкасова Е.В. полагала, что поскольку приобретенное ею транспортное средство имеет недостатки производственного характера, в итоге приведшие к невозможности его использования по прямому назначению, у производителя данного товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей возникла ответственность в пределах заявленных исковых требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "МОТОРАВТО" - правопреемника продавца автомобиля ООО "Автомотор", а также осуществлявших техническое облуживание и гарантийный ремонт транспортного средства исполнителей - ООО "АЛЕКСМОТОРС", ООО "Автомир", индивидуального предпринимателя Слаутину Л.Л.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасовой Е.В. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства марки Фольксваген, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 367 000 руб. с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом с компенсацией морального вреда и судебными издержками оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасовой Е.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "АГР" (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус") Хасанов А.А, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Черкасова Е.В. приобрела у официального дилера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" - ООО "Автомотор" по договору N новый автомобиль марки Фольксваген, 2020 года выпуска, по цене 2 367 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль согласно условиям договора купли-продажи был установлен равным 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничений по пробегу при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя на авторизованных СТО официальных дилеров ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус", что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (пункт 6.2 договора).

Автомобиль передан покупателю в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на регистрационный учет.

Инспекционный сервис с техническим обслуживанием транспортного средства состоялся впервые ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автомир" при пробеге в 19 230 км. По сервисному листу неисправности не обнаружены, авторизованным дилером подтверждена гарантия на автомобиль.

Последующее техническое обслуживание транспортного средства у авторизованного дилера ООО "Автомир" осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 60 644 км. В рамках гарантийного ремонта автомобиля проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ (амортизационная стойка передняя левая с опорой); ДД.ММ.ГГГГ (замена заднего левого ступичного подшипника); ДД.ММ.ГГГГ (замена датчика давления топлива); ДД.ММ.ГГГГ (замена клапана регулировки давления).

Помимо этого к нерегулярному техническому обслуживанию автомобиля Черкасова Е.В. привлекала индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29 437 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 61 536 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 90 019 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 119 374 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 151 010 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 179 297 км.

Техническое обслуживание транспортного средства также поручалось истцом индивидуальному предпринимателю ФИО7 13 апреля-2021 года при пробеге в 173 016 км; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 225 081 км.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО "Автомир" с заявленной неисправностью "автомобиль не заводится" для проверки качества при пробеге 257 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара была завершена. В ходе проверки выполнены: ведомый поиск неисправностей, замер компрессии, проверка металлической стружки в топливе, зарядка АКБ, снятие и установка форсунок, предварительная проверка, снятие и установка топливного бака, топливного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем составлен акт о проверке качества N N, в котором указано на наличие металлической стружки в системе высокого давления топлива и топливном баке и наиболее вероятную причину её появления - внутреннее повреждение топливного насоса. Черкасовой Е.В. даны рекомендации по замене топливной системы, фильтра и очистке бака от стружки.

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте Черкасовой Е.В. отказано.

Поскольку сервисный партнер отказал истцу в гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Е.В. письменно уведомила официального дилера ООО "Алексмоторс" и сервисного партнера ООО "Автомир" об отказе в пользу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" от автомобиля марки Фольксваген, 2020 года выпуска, в пользу ответчика. При этом направила в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" претензию о возврате неисправного транспортного средства путем передачи его представителю в Республике Коми, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований.

Требования Черкасовой Е.В. ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Обращаясь в суд, Черкасова Е.В. основывала свои требования на положениях пунктов 1, 3 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и полагала, что поскольку проявившийся недостаток в автомобиле в период гарантийного срока является производственным и существенным, гарантийный ремонт транспортного средства по её обращению произведен не был, эти обстоятельства дают ей право для предъявления к ответчику заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с иском Черкасовой Е.В, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус" представило суду заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 (Центр экспертизы техники), согласно которому на транспортном средстве - автомобиле марки Фольксваген, 2020 года выпуска, выявлены: механические повреждения кузовных элементов переднего бампера: защиты моторного отсека нижней, лонжерона панели пола салона правого, усилителя порога правого, порога правого, накладки заднего бампера нижней, защиты ниши запасного колеса, двери сдвижной правой, боковины задней правой; образование трещин в передних частях левой и правой колесных арок в локациях соединения с лонжеронами; выход из строя топливного насоса высокого давления двигателя (ТНВД). По результатам исследования эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки не являются производственными. Недостаток в виде образования трещин в передних частях левой и право колесных арок в локациях соединения с лонжеронами обусловлен интенсивной и неаккуратной эксплуатацией автомобиля по дорогам с плохим покрытием, недостаток в виде выхода из строя ТНВД - ненадлежащим техническим обслуживанием в сервисной станции, не являющейся официальным дилером. Производственных дефектов на транспортном средстве не установлено. Все выявленные дефекты (недостатки) ТС признаны устранимыми.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Автоэкспертиза" по заявке ООО "АвтоМир" (эксперт - ФИО9), согласно которому причиной неисправности топливной системы двигателя транспортного средства является разрушение механизма топливного насоса высокого давления (ТНВД). Причиной разрушения механизма ТНВД и возникновение неисправности топливной системы двигателя ТС является нарушение технологии заполнения топливной системы топливом и удаления воздуха из нее после замены топливного фильтра при проведении ТО автомобиля.

В связи с несогласием истца с представленными заключениями для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле марки Фольксваген, 2020 года выпуска, судом по ходатайству Черкасовой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведенного исследования (заключение N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 216-228 тома 2) экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (государственный эксперт ФИО10, эксперт-трасолог ФИО11) установлено, что автомобиль марки Фольксваген, 2020 года выпуска, имеет повреждения переднего бампера, нижней зажиты моторного отсека, правого лонжерона панели пола, правого усилителя порога, правого порога, нижней накладки заднего бампера, защиты ниши запасного колеса, право сдвижной двери, боковины правой, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса. Указанные повреждения имеют приобретенный характер и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена топливного фильтра на автомобиле истца при проведении технического обслуживания производилась: по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29 437 км, по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 61 536 км, по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 90 019 км, по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 1 19 374 км, по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 151 010 км, по заказ-наряду ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 179 297 км, по заказ-наряду ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 225 081 км. Отказ ТНВД ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате "сухого трения" непосредственно до заявления истца ответчику о поломке, то есть до пробега автомобиля в 257 000 км, при этом работы по заказ-наряду ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 225 081 км никак с отказом ТНВД не связаны, то есть данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Конкретную причину "сухого трения" в ТНВД эксперты не установили, указав на соответствующую невозможность ввиду демонтажа топливной системы автомобиля на момент осмотра. Вывод об отсутствии причинно- следственной связи между проведенными в ходе ТО работами по замене топливного фильтра (последние работы выполнены ИП ФИО12 по заказ-наряду N ДД.ММ.ГГГГ) сделан экспертами на основании их суждения о том, что в случае неправильной установки топливного фильтра (неправильного заполнения системы топливом) происходит одномоментный отказ ТНВД с отказом наиболее нагруженных частей (с высоким давлением) форсунки, поскольку при заполнении системы стружка от поврежденного ТНВД двигается по магистрали с максимальным давлением, что не было установлено непосредственно после выполнения данных работ при получении клиентом ТС после ТО, так как автомобиль преодолел после этого почти 34 тыс. км.

Выявленные на автомобиле марки Фольксваген, 2020 года выпуска недостатки признаны экспертами эксплуатационными и устранимыми, а N - возможным к эксплуатации после устранения неисправностей.

Не согласившись с экспертным заключением ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, Черкасовой Е.В. было заявлено суду ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и представлена рецензия специалиста Первого экспертного бюро ФИО13, которым сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет недостатки производственного характера.

Рецензентом отмечено, что экспертами в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ на дан ответ на вопрос о давности образования каждого из выявленных дефектов, а указание лишь на промежуток времени их выявления на данный вопрос не отвечает и, как следствие, о характере и причине неисправности не свидетельствует.

Оценив рецензию ФИО13 с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции отклонил её, указав, что суду не представлено данных о том, что специалист ФИО13 имеет высшее техническое образование по экспертной специальности, навык и опыт работы для разрешения поставленных судом на разрешение экспертов вопросов. Данное им заключение не порождает сомнений в правильности и обоснованности заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, что исключает необходимость назначения повторной экспертизы.

Отказывая с учетом собранных по делу доказательств в иске Черкасовой Е.В, суд первой инстанции, исходя из заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, а также заключений специалистов ФИО9 и ФИО14, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора не установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков существенного характера и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Кроме того, суд учел, что принадлежащий Черкасовой Е.В. автомобиль не обслуживался в дилерской сети Фольксваген, то есть не проходил (или проходил несвоевременно) инспекционное техническое обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген в соответствии с требованиями сервисной книжки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: