Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11773/2024[88-12996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 235 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 117 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 19 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. В рамках обязательств по договору ОСАГО ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей, остальные повреждения признаны не относящимися к ДТП от 19 февраля 2021 г, что истец полагает незаконным.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 500 рублей, неустойка в сумме 235 000 рублей, штраф в сумме 115 350 рублей, денежная компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в сумме 230 700 рублей, неустойка в сумме 235 000 рублей, штраф в сумме 115 350 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 449, 68 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, номер N принадлежащий ФИО1, и автомобиля Ауид, номер N, принадлежащий ФИО8

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО8 требований ПДД Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, 24 февраля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые документы по страховому случаю.

СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и в рамках ОСАГО выплатило сумму восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N от 17 марта 2021 г. ООО "АТБ-Саттелит" в размере 4 800 рублей.

Прочие повреждения транспортного средства истца признаны ответчиком не относящимся к механизму ДТП от 19 февраля 2021 г, ввиду чего страховщик не нашел оснований для выплаты большей суммы.

22 марта 2021 г. истец подал досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответе на претензию от 29 марта 2021 г. отказал в удовлетворении предъявленного ФИО1 требования.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 г. за NУ-21- 67500/5010/008 в удовлетворении ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего судом первой инстанции назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 235 500 рублей, с учетом износа 127 100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, указав, что на основании заключения эксперта в результате ДТП от 19 февраля 2021 г. причинен определенный объем повреждений, а размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 235 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции опрошены эксперты ФИО9, ФИО10, проводившие исследование. На вопросы судебной коллегии, эксперт ФИО10 пояснил, что им при расчете ремонта была взята именно фара в сборе из официального каталога Ниссан, что отражено в заключении в виде скриншотов с сайта, в рецензии, представленной истцом, сделаны ссылки на неизвестный сайт и иные каталожные номера данного элемента. Также указал, что представленных материалов достаточно для проведения исследования, осмотра транспортного средства не требовалось. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло раньше, чем новая единая методика вступила в силу, ввиду чего экспертами использовался аналитический метод с применением измерительных приборов.

Проанализировав ответы экспертов на вопросы в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии каких-либо сомнений в достоверности и доказательственном значении взятого в основу заключения эксперта при расчете размера ущерба судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание этого вывода, а также доводы о несоразмерности присужденных истцу штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи