Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11782/2024[88-12975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2023 по иску ФИО1 к Б.О.А, М.Г.Д, Т.А.И. о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

кассационной жалобе Б.О.А, М.Г.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы М.Г.Д. и Б.О.А, представителей Б.О.А. - Тарасовой А.Г, Тарасова А.И, действующих по доверенностям от 22 ноября 2021 г. и от 15 мая 2024 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя М.Г.Д. - Тарасова А.И, действующего по доверенности от 17 октября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Куприенко Е.Я, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.О.А, М.Г.Д, Т.А.И, и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила:

признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отключении подачи газа в жилой "адрес", в виде демонтажа надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3, 2 от футляра до отметки + 2, 300 м, демонтажа подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15, 6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32; обязать ответчиков устранить препятствия для истца в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 300 000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 692 руб. 01 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на сумму 413 389 руб. 54 коп. на приобретение:

-двух полимерно-композитных баллонов для сжиженного газа в сумме 35 510 руб. -редуктора в сумме 650 руб.

- комплект инжекторов для сжиженного газа в сумме 2 200 руб.

- шланг в сумме 790 руб.

- электротен для бойлера косвенного нагрева в сумме 8 300 руб.

- термостат стержневой + нагревательный элемент 3 509 руб.

- нагревательный элемент -1 790 руб.

- приобретение газгольдера на сумму 120 000 руб.

- по заправке баллонов газом на сумму 49 096 руб. 04 коп.

- по заправке газгольдера сжиженным газом на сумму 191 544, 50 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные

расходы в виде оплаты получения выписок из ЕГРН на сумму 1 936 руб, почтовых отправлений на сумму 1 115 руб. 40 коп, а всего: 3 051 руб. 40 коп.;

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3, 2 от футляра до отметки + 2, 300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес";

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15, 6 (заглушка диаметром 63) и ПЕСО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес";

на день фактического исполнения обязательства ответчиками обязать истца передать ответчикам два полимерно-композитных баллона для сжиженного газа "Lite Safe" модель L47+ два паспорта, редуктор A 302iP2, комплект инжекторов для сжиженного газа, шланг, электротен для бойлера косвенного нагрева 2кВт MB OIVR1 с инструкцией по эксплуатации, газгольдер на 900 литров + паспорт оборудования, термостат стержневой + 2 нагревательных элемента;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда;

в случае неисполнения решения суда об устранении нарушения прав собственника путем обязания восстановить газопровод (газовую трубу) в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3, 2 от футляра до отметки + 2, 300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес", и осуществить монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15, 6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес", с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического монтажа (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3, 2 от футляра до отметки + 2, 300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес", и фактического монтажа (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15, 6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес", за счет собственных средств с последующим взысканием данных расходов с ответчиков.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Б.О.А, М.Г.Д, Т.А.И, устранить препятствия для ФИО1 в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес":

произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3, 2 от футляра до отметки + 2, 300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 47:25:0105016:141 по адресу: "адрес";

произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15, 6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 47:25:0105016:141 по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.О.А. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с М.Г.Д. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с Т.А.И. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать солидарно с Б.О.А, М.Г.Д, Т.А.И. в пользу ФИО1 убытки в размере 413 389 руб. 54 коп, судебные расходы в размере 5 743 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Б.О.А, М.Г.Д, Т.А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения требований в отношении ответчика Т.А.И. В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Т.А.И. о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказано.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. изменено в части порядка взыскания и размера взысканного ущерба, изложен абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Б.О.А, ИНН 246514992203, и с М.Г.Д, ИНН 246517225813, в равных долях в пользу ФИО1, СНИЛС 010-037-902 80, ущерб в размере 315 246 руб. 82 коп, судебные расходы в размере 5 743 руб. 41 коп, а всего 320 990 руб. 23 коп, то есть по 160 495 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 11 копеек с каждого".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске к Т.А.И.

В кассационной жалобе Б.О.А, М.Г.Д. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывая на законность своих действий и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 декабря 2008 г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 136, 137-138).

М.Г.Д. и Б.О.А. (ФИО12) О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 583 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г, заключенного с ФИО9 (т.1 л.д. 139-141, 142-145, 195-198). ФИО10 сменила фамилию на Б.О.А. в связи с заключением брака 9 августа 2013 г. (л.д. 177 т.1). Постановлением N 71 от 26 января 2010 г. (т.1 л.д. 30) по заявлению ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес" (т.1 л.д. 31- 32). На основании указанного постановления была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода. Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес" произведены в 2010 г, что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 7 июля 2010 г. (т.1 л.д.28-107).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 г. по делу N 2-732/2022, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 г, М.Г.Д. и Б.О.А. обязаны за свой счет снести хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: "адрес" течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Б.О.А, М.Г.Д. в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО "Центр газ" о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: "адрес" самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу отказано (л.д. 25-33, 34-39 т.2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что осуществление строительства газопровода ФИО1 к домовладению N через участок N М.Г.Д. и Б.О.А. было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии согласия прежнего собственника участка N.

Указанные обстоятельства для М.Г.Д, Б.О.А. и ФИО1 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Б.О.А. нашла специалистов, которые без заключения договора 21 сентября 2022 г. в ходе работ, проведённых на территории участка N, в присутствии проживающего на данном участке с согласия собственников Т.А.И. установили заглушку в подземном газопроводе и обрезали наземную газовую трубу на границе между участками N N и 9, в результате чего ФИО1 лишилась газа, на котором было подключено всё оборудование в её доме (отопление, вода, газовая плита).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, восстановить его, взыскании судебной неустойки, убытков подлежат удовлетворению в отношении как собственников земельного участка N Б.О.А. и М.Г.Д, так и в отношении проживающего на данном участке Т.А.И.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, вместе с тем, не согласился с выводом суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Т.А.И.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Т.А.И, суд апелляционной инстанции, установив, что непосредственно сами работы по демонтажу газопровода проводились не Т.А.И, а третьими лицами с согласия собственников, исходил из того, что именно на собственниках лежит ответственность за все, что происходит на территории принадлежащего им земельного участка, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение причинённого ей ущерба, с учетом установления виновного поведения ответчиков по демонтажу газового оборудования, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению по праву, взыскав в солидарном порядке указанную истцом сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с солидарным порядком взысканных сумм и с их размером в части расходов на приобретение газа, усмотрев основания для изменения решения суда в указанной части.

Установив, что из представленных истцом документов следует, что с момента демонтажа газовой трубы ею в общей сложности было приобретено 12 779 л газа, которые она в любом случае истратила бы на обслуживание дома, однако заплатила бы за них по утверждённому Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифу 7, 68 руб. за литр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца на газ в случае отсутствия неправомерного отключения составили бы 98 142, 72 руб. (12 779x7, 68), в связи с чем размер взысканного ущерба подлежит уменьшению на данную сумму и составит 315 246 руб. 82 коп. (413 389, 54-98 142, 72).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего всех действующих лиц намерения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случает нет оснований полагать, что ответчики Б.О.А. и М.Г.Д. причинили ущерб совместными действиями, в связи с чем ущерб следует взыскать с них, как с долевых собственников, в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные или физические страдания, влекущие в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания компенсации.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере 300 руб. с каждого из ответчиков, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части в правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске к Т.А.И, сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной части.

Приведенные заявителями Б.О.А. и М.Г.Д. в кассационной жалобе доводы со ссылкой, в том числе на то, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о пропускной способности спорного газопровода, а также о законности их действий и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Б.О.А. и М.Г.Д. о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителей относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи