Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11785/2024[88-13004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа и договора залога, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО9, ФИО2 и представителя ФИО3 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мармылёв П.И. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил признать недействительными договор займа от 18 марта 2022 г, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 реестровый N- N, и договора залога 3/4 долей квартиры от 18 марта 2022 г, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит А, "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 реестровый N- N заключенные между Мармылёвым В.П. и ФИО3; осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 3/4 долей в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес" по цене 1 700 000 рублей на ФИО1 и признать Мармылёва П.И. приобретшим право собственности на вышеуказанную долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ФИО19 являясь одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, не уведомил истца о заключении договора займа и договора залога указанной доли, чем нарушил право преимущественной покупки истца. При этом ФИО18 является неплатежеспособным лицом, не трудоустроен, сумму, полученную в размере 1 700 000 рублей в займ, вернуть в течении месяца заведомо не мог, что по мнению истца, указывает на притворность договора займа и договора залога с целью прикрыть договор купли продажи % доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес" обход правила о преимущественном праве другого сособственника.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО17. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО20. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО21 выданного 21 марта 2022 г.

Мармылёв В.П. является сыном истца и собственником 3/4 доли в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО26 выданного ДД.ММ.ГГГГ

18 марта 2022 г. ФИО22. и ФИО3 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, реестровый N-н N, по условиям которого ФИО3 передала ФИО27. сумму в размере 1700000 рублей с возвратом 20 апреля 2022 г.

Согласно п. 5 Договора, заем является процентным, за пользование суммой займа ФИО25. уплачивает ФИО3 5% от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства переданы ФИО24 через индивидуальный банковский сейф (ячейка), что ответчиком не оспаривается.

С целью обеспечения договора займа, в том числе по уплате процентов, между ФИО29. и ФИО3 заключен договор залога доли квартиры, по условиям которого ФИО23 передает в залог 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес". Договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, реестровый N- N

До настоящего времени обязательства ФИО28 не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 250, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор займа и договор залога, заключенные 18 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, "адрес", в обход преимущественного права покупки истца ФИО1, в связи с чем перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя спорных долей квартиры, признав за ним право собственности на 3/4 доли квартиры, взыскав в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1700000 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Приходя к выводу о притворности договоров займа и залога от 18 марта 2022 г, заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд указал, что действительная воля ФИО2 направлена на заключение договора купли-продажи. Такой вывод суда основан на объяснениях истца ФИО1, согласно которым его сын ФИО2 является неплатежеспособным лицом, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, полученные в долг денежные средства вернуть заведомо не сможет; а также на объяснениях ответчика ФИО2, который указал, что нуждался в денежных средствах в связи с финансовыми трудностями, полученные в долг денежные средства возвращать не имел намерений. При этом воля другой стороны сделки - ФИО3 судом первой инстанции не выяснялось.

Между тем в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО3 последовательно заявляла о том, что ее воля направлена исключительно на заключение договора займа с целью получения процентов, она не намеривалась приобретать долю квартиры. Доказательств того, что воля ФИО3 была направлена на заключение договора купли-продажи спорных долей квартиры, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

При этом материалами дела подтверждено, что договор займа фактически сторонами был исполнен, денежные средства в размере 1700000 рублей получены заемщиком ФИО2

В опровержение выводов суда, одного намерения ФИО2 получить денежные средств без их последующего возврата ФИО3, недостаточно для признания сделок притворными. Как следует из объяснений ответчика ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания, он нуждался в денежных средств, в связи с чем заключил договор займа с ФИО3, возвращать денежные средства не намеревался, понимал что обязательство обеспечено залогом. Таким образом, объяснения ФИО2 также не давали оснований для вывода о том, что он имел намерение продать квартиру, из данных объяснений следует, что ответчик понимал, что возврат займа будет осуществлен за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Также из данных объяснений ответчика не следует, что ФИО3 имела намерение купить принадлежащую ФИО2 долю квартиры.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При указанных обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе залог доли в праве на общее имущество, не исключает реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки доли должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи