Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11793/2024[88-12984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на получение денежных средств по сделке, взыскании денежных средств по сделке с учетом индексации, изменении способа исполнения решения суда путем передачи в собственность земельного участка и 3/4 долей в жилом доме, устранении нарушения прав собственника путем восстановления права на владение 3/4 долями в жилом доме и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки и возврата 3/4 долей жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать право на получение полученного ответчиком по сделке от 25 марта 1997 г. денежных средств в сумме 1 000 0000 рублей, произвести индексацию денежных сумм, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 058 807 рублей 30 копеек, изменить способ исполнения решения суда путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка и 3/4 долей в жилом доме, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, дер. Марьино, д. 30.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником жилого дома, площадью 76 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

11 марта 1996 г. ФИО12 предоставил доверенность ФИО10 с целью продажи за цену и на условиях по его усмотрению долю дома и часть земельного участка. 08 апреля 1996 г. ФИО10 заключил по указанной доверенности договор с ФИО2, согласно которому отчужден земельный участок площадью 1200 кв.м, 1/4 доля бревенчатого жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. В период с 04 декабря 1996 г. по 14 декабря 1996 г. истец находясь на лечении, 14 декабря 1996 г. выдал доверенность ФИО2 на право управлять и распоряжаться на условиях и по своему усмотрению принадлежащим ФИО1 земельным участком и долей жилого дома, с правом отчуждения указанного имущества в любой форме. 25 марта 1997 г. на основании доверенности ФИО2 продала сожителю ФИО10 земельный участок 1329 кв.м, и 3/4 доли бревенчатого жилого дома. По мнению истца, указанная сделка совершена противоправно, поскольку ФИО2 воспользовалась тем, что ФИО12 на момент совершения сделки находился в медицинском учреждении с сотрясением головного мозга, не мог в полном объеме осознавать свои действия. Денежных средств, полученных в результате сделки, ответчик до настоящего времени истцу не передавала.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить нарушение прав собственника путем восстановления права на владение ФИО1 3/4 долями в жилом доме и земельным участком, признать недействительными договор купли-продажи от 25 марта 1997 г. и договор дарения от 26 февраля 2022 г, заключенные между ФИО2 и ФИО10, между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО12 3/4 доли в жилом доме и земельный участок.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО12 являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", право собственности на которые надлежащим образом не оформлено.

11 марта 1996 г. ФИО12 выдал доверенность ФИО10 с целью продажи за цену и на условиях по его усмотрению доли дома, включающей комнату, размером 11, 2 кв.м, с пристройкой и часть земельного участка к указанному дому.

08 апреля 1996 г. ФИО10 заключил по указанной доверенности договор купли-продажи со ФИО2, по условиям которого отчужден земельный участок площадью 1200 кв.м от участка мерою в 2529 кв.м, 1/4 доля бревенчатого жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО2 30 апреля 1996 г. серия IX N.

14 декабря 1996 г. ФИО12 выдал доверенность ФИО2 на право управлять и распоряжаться на условиях и по своему усмотрению принадлежащим ФИО12 земельным участком и долей жилого дома, расположенными в "адрес" волости "адрес", с правом отчуждения указанного имущества в любой форме.

25 марта 1997 г. на основании доверенности ФИО2 продала ФИО10 земельный участок, площадью 1329 кв.м, и 3/4 доли бревенчатого жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу за 10 000 000 руб. (неденоминированных).

Свидетельство на право собственности на землю серии IX N выдано ФИО10 29 апреля 1997 г.

10 февраля 2009 г. ФИО2 и ФИО10 заключили соглашение, в соответствии с которым объединили принадлежащие им на праве собственности земельные участки, общей площадью 2529 кв.м, в один земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", МО "Низинское сельское поселение", "адрес", в равных долях каждому по 1/2 доле.

После смерти ФИО10 03 февраля 2011 г. ФИО2 приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2529 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", МО "Низинское сельское поселение", "адрес", и 3/4 долей на жилой дом, общей площадью 106, 9 кв.м, расположенный по указанному адресу, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону "адрес" от 31 августа 2011 г. и "адрес" от 31 августа 2011 г.

26 февраля 2022 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", МО "Низинское сельское поселение", "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", МО "Низинское сельское поселение", "адрес" жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу является ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиками подтвержден факт получения истцом денежных средств по сделке от 25 марта 1997 г. в сумме 9 800 000 руб, пришел к выводу о том, что ФИО2 была вправе продать недвижимое имущество по указанной цене, так как конкретная цена в выданной ей доверенности указана не была, отклонил доводы истца о его нахождении с 04.12.1996 по 14.12.1996 на стационарном лечении в больнице с сотрясением головного мозга и, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 205, 208, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, как по существу спора, так и в части применения исковой давности, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи