Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11798/2024[88-13011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" ФИО8 и ФИО1, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к редакции "Санкт-Петербургские ведомости", ФИО1, ФИО2 О.М, в котором просил признать сведения в указанной статье не соответствующими действительности и искажающими факты по содержанию: слова матери "сын научил говорить, чтобы платили", "сын руководит ее действиями", содержание статьи по смыслу, а также просил обязать редакцию "Санкт-Петербургские ведомости" опровергнуть ложную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июля 2021 г. прочитал статью в Санкт-Петербургских ведомостях от 13 мая 2021 г. "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена", полагает, что в ней содержится публичная клевета, его мама ФИО9 не говорила того, что отражено в статье, полагает, что обозреватель редакции "Санкт-Петербургские ведомости" распространил заведомо ложную информацию, а именно: мать сказала (простодушно) "сын научил говорить, чтобы платили", "сын руководит ее действиями". В статье приводится искаженная информация: "В сентябре 2019-го, как она рассказывает, решилауволиться, пошла за трудовой книжкой", "Позвольте, да Вы у нас уже 7 лет как уволены". И показывают подписанное ФИО11 заявление", "И на ее месте работал другой, по закону оформленный человек. И человека этого она прекрасно знала - заверил меня директор РЭО "Наш дом" ФИО2. Автор статьи приводит фразу "сын активно борется за мать" как недостойное поведение, в то время как сын выполняет гражданский долг, согласно морально-нравственным нормам. Также в статье умышленно искажена информация о получении денежных средств, автор убеждает читателей, что сотрудники РЭО получают по 5 000 - 7 000 руб. в месяц, которые переводятся на карточки, "приписывает козырь" работающему пенсионеру, в виде "Рецензии", представленной в рамках гражданского дела по трудовому спору, безосновательно делает вывод о "соломоновом решении" апелляционного суда. Все обращения истца в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее мать истца, ФИО9 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "РЭО "Наш ДОМ" о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО9 от 31 марта 2012 г, установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО "РЭО "Наш Дом" с 17 сентября 2007 г. по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку за период с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г, обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с 01 января 2012 г. по 24 сентября 2019 г, взыскать заработную плату за период с 02 апреля 2012 г. по 24 сентября2019 г. в размере 2 560 390 рублей, взыскать среднедневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 г, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 550 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, денежную компенсацию в размере 370 800 рублей.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу 2-281/2020 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. - в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и ФИО9 в должности дворника в период с 01 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, ООО "РЭО "Наш Дом" было обязано внести в трудовую книжку ФИО9 записи о приеме на работу 01 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления ФИО9 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО9 за период с 01 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, с ООО "РЭО "Наш Дом" в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Данный трудовой спор освещен в статье "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена", опубликованной редакций "Санкт- Петербургские ведомости 13 мая 2021 г.

Как пояснил автор статьи ФИО1, статья написана после беседы со сторонами трудового спора и ознакомления с представленными ими документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами истца, указав, что содержащиеся в статье фразы являются оценочным суждением, не носят порочащего характера и не могут быть проверены на их соответствие действительности либо ей соответствуют, а часть изложенных сведений, с которыми не согласен ФИО3, к нему не относится, высказана в отношении ФИО9, в связи с чем не может нарушать личные неимущественные права ФИО3

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы суд отказал, сделав вывод о том, что из содержания перечня фраз очевидно следует отсутствие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, материал изложен в оценочной форме без использования оскорблений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 ноября 2022 г. указала, что суду надлежало установить, являлись ли содержащиеся в статье сведения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения. Обращено внимание на то, что в исковом заявлении ФИО3 полагал содержание статьи в полном объеме, исходя из его смыслового значения, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, уточненный иск в письменной форме, в котором бы истец оспаривал не всю статью, а лишь усеченный перечень конкретных фраз, изложенных в ней, в материалах дела отсутствует. В этой связи часть доводов иска осталась неразрешенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, заключение которой легло в основу апелляционного определения от 29 августа 2023 г, отмененного судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям, в связи с немотивированной заменой состава суда.

При новом рассмотрении дела, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с заключением эксперта Санкт-Петербургского государственного университета N от 01 июня 2023 г, на основе которого сделал выводы о том, что истцом не доказан порочащих характер распространенных сведений, часть фраз содержит мнение автора статьи, они изложены без оскорблений в адрес истца, часть фраз представляет собой сведения о фактах, которые подтверждены, в том числе в рамках трудового спора, рассмотренного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, при этом нарушений Закона "О средствах массовой информации" ответчиком не допущено, а несогласие истца с самим фактом освещения указанного спора и суждением, которое ответчики дали относительно правоотношений сторон, не является достаточным обоснованием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о порочащем характере изложенных в статье фраз.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Конституция Российской Федерации является гарантом основных прав и свобод человека и гражданина. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Гражданин вправе, согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Исходя из содержания части 2 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст.152 ГК РФ).

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Вышеприведенные нормы применены судом правильно, выводы суда, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела им не противоречат. Оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи