Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11805/2024[88-13440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2023 по иску Чермных Максима Сергеевича к ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чермных М.С. обратился в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Чермных М.С... указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг по установке ортодонтической системы в срок полтора месяца с даты заключения договора. Стоимость услуг истцом оплачена в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения договора и нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, Чермных М.С. просил суд взыскать с ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" оплату по договору в размере 180 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования Чермных М.С. удовлетворены частично. С ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" в пользу Чермных М.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 182 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чермных М.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" и Чермных М.С. заключен договор, по условиям которого ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" приняло на себя обязательства по оказанию платной стоматологической помощи Чермных М.С. по установке ортодонтической системы. Стоимость услуг составила 180 000 руб, срок фиксации "данные изъяты" согласован через 1, 5-2 месяца.

В плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончательный срок лечения 7 месяцев + возможен дополнительный набор элайнеров с увеличением сроков лечения.

Чермных М.С... произвел полную оплату стоимости услуг в размере 180 000 руб.

Оттиски для ретенционных капп на верхнюю и нижнюю челюсти сняты ДД.ММ.ГГГГ На установку "данные изъяты" Чермнх М.С. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ, однако при установке "данные изъяты" изготовленных по индивидуальному заказу, выявлена неудовлетворительная посадка "данные изъяты", несоответствие "данные изъяты" положению зубов. Истцу назначено сканирование для изготовления новых "данные изъяты". Однако ортодонтическая система истцу не была установлена.

Элайнеры были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чермных М.С. обращался в ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, но претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В промежуточный срок, согласованный сторонами в договоре на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный срок, согласованный в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие услуги истцу

не были оказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, разъяснениямими постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" срока исполнения договора, поскольку в установленный договором срок установка элайнеров надлежащего качества ответчиком не произведена, что явилось основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на установку элайнеров истец был приглашен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что установленный планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ срок на дату направления данного письма истек, продление сроков сторонами согласовнао не было, а виновные действия контрагента-изготовителя не могут служить основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности перед потребителем.

Проверяя принятое по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Стоматологический центр "Династия СТ", суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением судом первой инстанции.

Проверяя доводы ООО "Стоматологический центр "Династия СТ", изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении спора судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока оказания медицинских услуг истцу Чермных М.С.

Нарушение прав потребителя на оказание медицинских услуг в установленный договором срок является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чермных М.С, судом учтена совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, недостижение желаемого результата, индивидуальные особенности истца.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон. Носит действительно компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на исполнителя услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, о снижении неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" об отказе истца от дальнейшего лечения, о несении ответчиком затрат на изготовление элайнеров, суд кассационной инстанции исходит из того, что принятие решения о дальнейшем лечении является правом потребителя, в связи с чем реализация данного права не может являться основанием для вывода о злоупотреблении своим правом потребителем. Поскольку в установленный срок надлежащие услуги истцу оказаны не были, истцом не были приняты также и услуги по изготовлению элайнеров в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные услуги не являются надлежащими и не подлежат оплате потребителем.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы ООО "Стоматологический центр "Династия СТ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологический центр "Династия СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи